Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-1945/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6831/2015-ГК

23  июля  2015  года                                                   Дело № А60-1945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУБ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-1945/2015

принятое судьёй А.С. Воротилкиным,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" 

(ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)

к ООО "Куб"  (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее – ООО Частное охранное предприятие "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее – ООО "КУБ") о взыскании суммы основного долга по договору в размере 428 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент"  взыскан долг в сумме 358 640 руб., а также 51 518 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказано. С ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере 410 158 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты указанной суммы.

Истец, ООО Частное охранное предприятие "Аргумент", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с отклонением судом иска в части долга на сумму 70 000 руб. за период с 16.12.2014 по 15.01.2015.

Утверждает, что у истца в соответствии с условиями договора от 01.06.2014 отсутствовала обязанность предоставления ответчику табелей учета отработанных часов на согласование. Указывает, что в предварительном судебном заседании 24.03.2015 ответчик утверждал об оказании услуг в данный период, но ненадлежащим образом.

Ответчик, ООО "КУБ", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" (исполнитель) и о ООО "Куб" (заказчик) заключен договор № б/н от 01.06.2014, согласно которому заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг: установить посты для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территорию Пляжного комплекса «КУБА» по адресу: г. Екатеринбург, Большой конный полуостров, 6 - далее по тексту - Объект.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2014 стоимость охранных услуг согласовывается сторонами в письменной форме путем подписания протокола о согласовании договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых Исполнителем, в соответствии с пунктам 1.1-1.2 договора, рассчитана на основании Протокола о согласовании договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору), а расчет производится согласно табеля учета отработанных часов.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2014 заказчик производит оплату услуг исполнителя 2 раза в месяц путем денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30 (тридцатого) числа текущего месяца за первую половину месяца и за вторую половину месяца до 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату исполнителя, а также акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2014 в срок до 5 Пятого) и 25 (двадцать пятого) числа месяца исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ для подписания и счет на оплату.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 стороны договорились приложение № 1 к договору б/н от 01.06.2014 на период с 01 августа 2014 г. по 15 августа 2014 г. изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 170 000 руб.».

Стороны договорились приложение № 1 к договору б/н от 01.06.2014 на период с 01 сентября 2014 по 15 сентября 2014 изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб.» (пункт 6 дополнительного соглашения от 01.08.2014).

Стороны договорились приложение № 1 к договору б/н от 01.06.2014 с 27 октября 2014 изложить в следующей редакции: «Тариф за один час работы одного охранника составляет 105 руб. в час при круглосуточном графике работы. Тариф за один час работы одного охранника при усилении составляет 145 руб. в час» (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.10.2014).

Согласно заявлению истца в период июнь 2014 года – январь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности в размере 428 640 руб. по договору от 01.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, недоказанности факта оказания услуг в период с 16.12.2014 по 15.01.2015 на сумму 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в спорном периоде согласно подписанным сторонами актам, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" долг в сумме 358 640 руб.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части сторонами не оспариваются. Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию решения в части отказа в иске о взыскании части долга.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2014 заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании счета на оплату исполнителя, а также акта выполненных работ.

В материалы дела представлены счет на оплату № 409 от 31.12.2014, акт № 416 от 31.12.2014, счет на оплату № 2 от 15.01.2015, акт № 3 от 15.01.2015 на общую сумму 70 000 руб. за период с 16.12.2014 по 15.01.2015, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции.

Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, согласно письму от 15.01.2015 № 05 направлены в адрес ответчика, получены последним 16.01.2015.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком не представлен.

Претензий о невыполнении истцом услуг по охране за спорный период времени ответчиком не заявлялось, действий, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период времени ответчик не совершил.

Кроме того, письмом № 36 от 04.02.2010 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в оказании услуг 14.12.2014, т.е. в период до 15.12.2014, вместе с тем сведений о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период с 16.12.2014 по 15.01.2015 данное письмо не содержит. Какие-либо возражения относительно факта оказания истцом ответчику услуг в указанный период, в отношении ранее полученных ответчиком актов об оказании услуг, последним не заявлялись.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 70 000 руб. на основании односторонних актов (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в качестве доказательств фактического оказания им услуг ответчику графики работы на объекте в период с 16.12.2014 по 15.01.2015, ответчиком документально не опровергнуты. То обстоятельство, что данные графики ответчику не направлялись и им не согласовывались, само по себе не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не были оказаны. Соответствующие обязанности по представлению в адрес заказчика и согласованию с ним данных графиков условиями рассматриваемого договора не предусмотрены.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в рамках договора № б/н от 01.06.2014, в заявленном истцом объеме и стоимости, обосновано определены в соответствии с условиями договора, подтверждены материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств ссылка на недоказанность факта оказания услуг ответчику в спорный период является несостоятельной, следовательно, ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг.

Заявленный размер задолженности подлежит взысканию с ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" в полном объеме в размере 428 640 руб.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской