Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежемесячное вознаграждение в сумме 678000 руб. в месяц, в том числе НДС – 103423,73 руб.

Согласно выводам налогового органа, налогоплательщик по агентскому договору не делегирует ООО «Рейл Гарант Финанс» каких-либо новых и иных полномочий, которые управляющая организация не могла бы осуществлять по договору на управление от 27.04.2012 № 184/12/РГФ.

Между тем судом первой инстанции установлено и налоговыми органом не опровергнуто, что одновременное наличие договора на управление и агентского договора обусловлено следующими обстоятельствами.

Предметом договора на управление от 27.04.2012 № 184/12/РГФ является исполнение контрагентом полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Рейл Актив» в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом данного общества, его внутренними документами и законодательством, в том числе полномочий по осуществлению текущего руководства деятельностью налогоплательщика, выдаче доверенностей от имени организации, совершению иных сделок от имени ООО «Рейл Актив» (по агентскому договору контрагент действовал, как правило, от своего имени), правовому обеспечению деятельности ООО «Рейл Актив», ведению его бухгалтерского учета, составлению отчетности.

В то же время, в соответствии с согласованными приложениями к агентскому договору поручениями агент обязался организовывать все виды планового ремонта вагонов (приложение № 1/1 к договору);  заключать сделки по текущему отцепочному ремонту (приложение № 1/2); организовывать и осуществлять процесс регистрации/ перерегистрации вагонов.

Таким образом, предметом агентского договора является посредническая услуга, направленная на организацию ремонтов вагонов принципала, что, помимо собственно совершения сделок на ремонт вагонов, включает в себя направление в ремонт вагонов, отслеживание забракованных в ремонт вагонов на пути следования, своевременное приобретение и предоставление подрядчикам для ремонта запасных частей, отслеживание срока нахождения вагонов в ремонте, перерегистрация вагонов, проведение встреч и переговоров и т.д.

Фактическое исполнение агентского договора подтверждается договорами агента с подрядчиками деповского и капитального ремонта железнодорожных вагонов (ЗАО «Кав-Транс», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3», ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»), выставленными ими счетами-фактурами на ремонтные услуги.

Представленными налогоплательщиком актами оказанных услуг и отчетами к ним подтверждается оказание ООО «Рейл Гарант Финанс» по агентскому договору от 01.04.2013 № 0176/13/РГФ иных, не предусмотренных договором от 27.04.2012 № 184/12/РГФ, услуг, связанных с организацией ремонта вагонов.

Работы по ремонту вагонов были выполнены и приняты принципалом. Понесенные агентом расходы документально подтверждены документами, предоставленными при проведении камеральной проверки. Таким образом, налогоплательщик и его агент (управляющая организация) вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Доводы налогового органа о возможности оказания налогоплательщику агентских услуг в рамках договора на управление и, таким образом, об отсутствии экономической целесообразности в заключении налогоплательщиком агентского договора подлежит отклонению, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом не установлено и суду не пояснено, в чем заключается налоговая выгода от получения услуг в рамках агентского, а не иного договора с тем же контрагентом. Несоответствие стоимости услуг рыночным ценам инспекцией не выявлено.

С учетом отсутствия у налогового органа каких-либо претензий к полноте или достоверности счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС у инспекции  не имелось.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова