Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-3688/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8344/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-3688/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Якубенко Елены Сергеевны (ИНН 666500374232, ОГРНИП 305661207000013) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Интер-люкс»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Якубенко Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу № А60-3688/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО «Союз Святого Иоанна Воина»

к ИП Якубенко Елене Сергеевне,

третье лицо: ООО «Интер-люкс» 

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

 ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Якубенко Елене Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  1 561 546,46 руб. – задолженность по договору субаренды от 23.04.2014 № 66Ю/87-3022, 425 083,09 руб.  – пени, начисленные за период с 06.05.2014 по 27.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 561 546,46 руб., пени, начисленные за период с 06.05.2014 по 27.01.2015, в размере 425 083,09 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права. В частности, апеллянт указывает на то, что судом не дана правовая оценка содержанию письма, направленного ответчиком истцу 03.06.2014. Вместе с тем, заявление о расторжении договора от 03.06.2014 было направлено истцу в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор аренды не является заключенным, поскольку предмет договора невозможно индивидуализировать. Также ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной договорной неустойки, считает, что принятии решения о взыскании пени суд не применил и неправильно истолковал норму материального права, закрепленную в ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.04.2014№ 66Ю/87-3022 (л.д. 10-15).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения - нежилое помещение, арендуемой площадью 87,4 квадратных метра, расположенного на первом этаже по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.29 (далее именуемое «Помещение» или «Часть арендуемого помещения»).

 С целью идентификации Помещение согласовано Сторонами и отмечено Сторонами с ограничением границ Помещения в Приложении № 1 (Планировка помещения), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Арендодатель владеет помещением на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 № 66/35 с собственником (третье лицо), согласие собственника на сдачу помещения в субаренду арендодателем получено (п. 2.1.6. договора).

Согласно п.1.5. договор действует 11 месяцев с момента подписания акта приема передачи.

В качестве доказательства передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.04.2014 (Приложение №3 к договору от 23.04.2014), подписанный сторонами (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату.

Ежемесячная арендная плата за указанное в п.1.1. договора помещение составляет 2 000 руб. за 1 квадратный метр, в том числе НДС 18%. Всего за часть арендуемого помещения согласно п.1.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 174 800 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.2. договора).

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.3. договора).

Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится субарендатором не позднее 5 дней с даты подписания акта приема – передачи помещения (п. 3.4. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что при невнесении субарендатором арендной платы и иных платежей в предусмотренные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по уплате, в том числе пени возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом (п. 4.6. договора).

Согласно п. 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субарендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу субарендатора, указанному в настоящем договоре, в следующих случаях:

- в случае неуплаты, либо уплаты не в полном объеме арендной платы, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (не поступление денежных средств в размере арендной платы на банковский счет Арендодателя, указанный в договоре (п. 5.2.1. договора));

- при грубом нарушении субарендатором правил пользования Объектом, в котором находится Помещение, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, несанкционированной перепланировке и/или переоборудовании Объекта (п. 5.2.2. договора);

- в случае использования помещения не по целевому назначению, указанному в п.1.2. Договора (для размещения магазина) (п.5.2.3. договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте. Стороны подтверждают, что уведомление, указанное в настоящем пункте, считается направленным надлежащим образом субарендатору, если оно направлено по адресу субарендатора, указанному  договоре. Для целей настоящего пункта под неуплатой либо уплатой не в полном объеме арендной платы понимается любая просрочка, в том числе разовая, уплаты субарендатором арендной платы в любой момент действия настоящего договора (п. 5.2.4. договора).

Претензией от 23.01.2015 № ис-029 арендодатель уведомил субарендатора о наличии задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.04.2014 по 27.01.2015, начислением в соответствии с п. 4.2. договора пени, потребовал в добровольном порядке в срок до 05.02.2015 погасить в полном объеме задолженность по арендным платежам, а также сумму неустойки (л.д. 20).

Письмом от 23.01.2015 № ис-028 арендодатель, ссылаясь на положения п.п. 5.2.1., 5.2. договора, уведомил субарендатора об одностороннем отказе от договора, указал на  обязанность субарендатора вернуть помещение из субаренды, обязал субарендатора 10.02.2015 в 10.00 обеспечить явку в Помещение для составления акта возврата (л.д. 15).

Согласно отчету о доставке корреспонденции от 01.02.2015 получатель (Якубенко Е.С., адрес доставки: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 80/65) отказался принять корреспонденцию. Доставка осуществлена 30.01.2015 (л.д. 21-22).

Согласно отчету о доставке корреспонденции от 20.03.2015 корреспонденция по накладным 00321831, 00321313, 00000000041200 получена Якубенко Е.С. 13.03.2015, адрес доставки: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 80/65 (л.д. 23-24).

Указанные претензия и уведомление ответчиком оставлены без ответа.

Истцом в соответствии с условиями п. 2.2.21. договора составлен односторонний акт возврата помещения от 10.02.2015 (л.д. 19).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты образовавшейся задолженности. При удовлетворении заявленных требований в части договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы, предусмотренной договором в установленный срок и согласованном размере, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка содержанию письма, направленного ответчиком истцу 03.06.2014.

В отзыве на иск ответчик указал, в частности на то,  что направил в адрес истца 03.06.2014 уведомление о расторжении договора и передал ключи от помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, поскольку фактического пользования имуществом не было после указанной даты, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы после указанной даты (л.д. 60-61).

Ссылка ответчика на то, что письмом от 03.06.2014 он отказался от договора, правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Как закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договором субаренды от 23.04.2014 № 66Ю/87-3022  не предусмотрено право ответчика (субарендатора) на односторонний отказ от договора.

Кроме того, доказательств, что ответчик обращался в суд с требованием о расторжении спорного договора, в материалы дела не представлено, как не представлено и само письмо от 03.06.2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено