Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-11412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких доказательств при  рассмотрении заявления арбитражного  управляющего  Князева А.А.  об установлении  размера процентов по вознаграждению временного  управляющего заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не было приведено.

ООО «КамТурФлот», возражая против установления процентов в заявленной сумме,  указал на отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества должника, в то время как исполнение указанных обязанностей возлагается на конкурсного  управляющего в следующей после наблюдения процедуре  -  конкурсного  производства в силу прямого  указания п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные апеллянтом нарушения не могут вменяться в вину арбитражному управляющему и служить основанием для снижения размера вознаграждения за иную процедуру -  наблюдение.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предполагает  обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Поскольку производство по делу о банкротстве настоящего должника прекращено  вынесением определения от 19.05.2015 об утверждении мирового  соглашения, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены должником, его участниками либо кредиторами должника в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 Вместе с тем, как разъяснено в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 15.05.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу № А50-11412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов