Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-11412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13749/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                        Дело № А50-11412/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                            Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО «Камская судоходная компания» - Пескин Е.А. паспорт, доверенность от 26.05.2015,

от ООО "КамаТурФлот" – он же, доверенность от 02.03.2015;

представителя собрания кредиторов  - он же, решение собрания от 24.04.2015;

от арбитражного управляющего Князева А.А. -  лично, паспорт,  Чупраков А.С. паспорт, доверенность от 15.01.2015,  Бездомников Н.О.,  паспорт, по устному заявлению в порядке ч. 4 ст.  61 АПК РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КамаТурФлот", представителя собрания кредиторов должника – Пескина Евгения Аркадьевича   на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

об установлении арбитражному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Камская судоходная компания» в размере 822 384 рубля 28 копеек

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-11412/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камская судоходная компания» (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в отношении ООО «Камская судоходная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 ООО «Камская судоходная компания» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Камская судоходная компания» Князев А.А. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 822 384 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Камская судоходная компания» Князева А.А. удовлетворено. Арбитражному управляющему Князеву А.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Камская судоходная компания» в размере 822 384 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КамаТурФлот», представитель собрания кредиторов должника Пескин Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 15.05.2015 отменить, уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действительная стоимость активов значительно ниже той суммы, из которой исходил Князев А.А. при расчете суммы процентов по своему вознаграждению. Кроме того, отмечает, что процедура наблюдения длилась чуть больше двух месяцев, за которые не был подготовлен объективный анализ финансового состояния должника.

Полагает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суду предоставлено право снизить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, причитающиеся ему по результатам процедуры наблюдения, независимо от того, были ли им допущены нарушения в процедуре наблюдения или последующей процедуре конкурсного производства.

До судебного заседания заявителем жалобы во исполнении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы в адрес должника и конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пескиным Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа дебиторской задолженности ООО «Камская судоходная компания».

Арбитражный управляющий и его представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке с. 159 АПК РФ и удовлетворено.

 Пескин Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Арбитражный управляющий и его представители возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Камская судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Камская судоходная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

В Арбитражный суд Пермского края 03.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камская судоходная компания» Князева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из  обоснованности представленного  расчета процентов по  вознаграждению временного  управляющего, отсутствия доказательств недостоверности  данных бухгалтерского  учета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст.  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника  более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что Князев А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.10.2014 по 14.01.2015.

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 822 384 руб. 28 коп. произведен арбитражным управляющим Князевым А.А. на основании данных балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013  в размере 1 238 428 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом (л.д. 5-6).

Апелляционным судом в материалы дела приобщен представленный апеллянтом Анализ дебиторской задолженности ООО «Камская судоходная компания». Указанный документ  также не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем недостоверности данных бухгалтерского  учета, поскольку указанный документ не содержит ни  даты его составления, ни отчетной  даты анализа. Представленный анализ не подтвержден первичными документами либо заключением специалиста относительно приведенных в нем выводов. По сути, суду представлена таблица дебиторов с указанием размера задолженности без привязки к конкретным обязательствами, датам их возникновения и исполнения, что не позволяет соотнести представленные данные с данными бухгалтерского баланса должника и поставить под сомнение содержащиеся в нем данные.

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой, в материалах дела отсутствуют. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Князева А.А. в размере 822 384 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении или о приостановлении производства по ходатайству арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего на основании п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97, поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов, не определена стоимость материальных активов должника и принадлежащих должнику прав требования, отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом суда.

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Бремя доказывания того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возлагается на  лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов. Применение закона разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)".

Как уже отмечалось, доказательства иной действительной стоимости активов должника, в материалы дела не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта о необходимости снижения размера процентов в связи с тем, что процедура наблюдения длилась чуть больше двух месяцев, за которые не был подготовлен объективный анализ финансового состояния должника, апелляционный суд полагает не состоятельными.

Как