Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-1740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

       В соответствии с п. 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

       Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

       Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/16 от 06.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

       Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

       Следовательно, в отношении заемщика Тарасовой И.Ю. страховая сумма и лимит ответственности составляет 60 000 руб. (п. 10 Аддендума).

       Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентном отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 года по делу № А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 года, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

       Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

       В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.  

       Доводы ответчика о том, что судом в решении сделаны выводы относительно обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

       В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

       За период просрочки с 21.10.2006 года по 03.02.2008 года сумма неустойки составляет 266 467 руб. 97 коп.

(56 999,57 руб. х 1% х 471 дн.)

       Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 020 руб.  85 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

        Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года,  являются несостоятельными.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7.

       Доводы о недействительности генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

       Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановления производства по делу.

       При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ,  для отмены решения не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года по делу № А60-1740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                     Т.Е. Карпова

                                                                                                                Т.М. Жукова