Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-47597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1909/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-47597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.    

при ведении протокола судебного заседания, до объявления перерыва 15.07.2015  секретарем Пестовой О.В., после перерыва 20.07.2015  секретарем Яковлевой Ю.В.  

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" – Пыцко М.О., доверенность от 22.11.2013,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-47561/2014 

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее – общество, заявитель, общество «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) судебного штрафа по 50 000 руб. с каждого и компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 2500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявлений общества о наложении судебного штрафа и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А60-47597/2014 отказано.

На жалобу поступил письменный отзыв, в котором Департамент просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных участников арбитражного процесса отзывов не поступило.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель заявителя представил заявление об уточнений  апелляционной жалобе, в котором просит суд апелляционной инстанции не рассматривать требования  об исключении  из мотивировочной части определения  абз. 8 на л. 4, абз. 3-5, 7, 8 на л. 5 определения (абз.1-3 просительной части апелляционной жалобы), а рассмотреть только требование об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание  исполнения решения  арбитражного суда от 29.12.2014 (абз. 4 просительной части апелляционной жалобы).

Заявление об уточнении апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверка законности и обоснованности обжалуемого определения суда от 07.04.2015 осуществляется апелляционным судом в части отказа во взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда от 29.12.2014.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2015 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 удовлетворены требования общества «ВИМАКС» и признаны незаконными:

- решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6172нз от 28.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме № 21.13-15/002/4353 от 01.10.2014.

- требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации и документов – лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений – как обязательного условия для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01- 81/6172нз от 28.08.2014, выраженное в письме № 21.13-15/002/4801 от 30.10.2014.

 - бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01-81/6172/нз от 28.08.2014.

В порядке устранения нарушенных прав общества «ВИМАКС» на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 602,84 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0108050, 66:41:0108901 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6172нз от 28.08.2014.

В порядке устранения нарушенных прав общества «ВИМАКС» на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 1 марта 2015 года возложена обязанность совершить действия по утверждению и выдаче обществу схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 602,84 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0108050, 66:41:0108901 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6172нз от 28.08.2014.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения ч. 1 и ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке Департаментом, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом Департамента от апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется письмо Департамента от 27.02.2015, составленное в связи с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 на обращение МУГИСО № 17-01-81/6172нз от 28.08.2014, в котором Департамент отказывает в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как размещение на испрашиваемом земельном участке некапитального объекта связи не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения) (л.д. 146-147).

Вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо от 27.02.2015 свидетельствует об отсутствии бездействия Департамента по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014, является ошибочным.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 29.12.2014 в порядке устранения нарушенных прав общества «ВИМАКС» на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга была возложена обязанность совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 602,84 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0108050, 66:41:0108901 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6172нз от 28.08.2014.

Между тем содержание письма от 27.02.2015 (л.д. 146-147) доказывает, что Департамент отказывается подготовить схему расположения земельного участка, то есть доказывает факт не исполнения судебного акта.

При этом указанное Департаментом в письме основание отказа в подготовке схемы расположения земельного участка решением суда от 29.12.2014 по настоящему делу было признано незаконным, таким образом, действия Департамента противоречат вступившему в законную силу решению суда от 29.12.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 29.12.2015, в материалы дела не представлено ни Администрацией, ни Департаментом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае утверждения схемы в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрация нарушила бы Правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании г. Екатеринбург, подлежит признанию несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд посредством рассмотрения заявления общества о наложении судебного штрафа и компенсации за ожидание исполнения решения суда от 29.12.2014 таким выводом дает иную оценку доказательствам и обстоятельствам, установленным в решении суда от 29.12.2015, что является нарушением норм процессуального права.

В решении суда от 29.12.2015 на Администрацию возложена конкретная обязанность, а именно, утвердить и выдать обществу «ВИМАКС» схему расположения земельного участка предполагаемым размером 602,84 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0108050, 66:41:0108901 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6172нз от 28.08.2014.

При этом Администрация доказательств исполнения таковой обязанности не представляет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 признана недействующей, поэтому у органа местного самоуправления прекратилась обязанность утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» в случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),