Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-6213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8185/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                                Дело № А50-6213/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Желябова, 16": представитель не явился,

от ответчика ООО "АСР-Девелопмент": Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 18.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСР-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года по делу № А50-6213/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Желябова, 16" (ОГРН 1145958035024, ИНН 5903998036)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Девелопмент" (ОГРН 1125906010108, ИНН 5906117550)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Желябова, 16" (далее - ТСЖ «Желябова, 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСР-Девелопмент" (далее - ООО «АСР-Девелопмент», ответчик) о взыскании 155 568 руб. 02 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, 6 580 руб. 98 коп. пени за период с 11.09.2014 по 24.04.2015 по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что расчёт истца тепловой энергии не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  ссылается на формулу 3(1), которая предусматривает расчёт исходя из того, что все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии. При этом ответчик в качестве обоснования своего довода о наличии приборов учета, в том числе во всех принадлежащих ему нежилых помещениях, ссылается на справку застройщика ООО «Сатурн-Р», согласно которой во всех помещениях дома установлены указанные приборы учёта.

Полагает, начисление услуг отопление за ноябрь, декабрь 2014 года по нормативу при наличии в доме индивидуальных и коллективных приборов учета, незаконным.

В связи, с чем просит решение суда изменить, в части взыскания платы за отопление в размере 40 386 руб. 54 коп., ОДН на отопление  в размере 20900 руб. 70 коп., ОДН на электроэнергию в размере 5302 руб. 09 коп. отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал в отзыве, что в доме, находящемся в управлении истца, не во всех помещениях функционируют приборы учета, что подтверждается прилагаемой справкой о приборах учёта тепловой энергии, соответственно,  предлагаемая ответчиком формула не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу Правил № 354 указанный ответчиком способ расчета применим лишь при об оборудовании именно всех помещений приборами учёта.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил справку о приборах учета тепловой энергии от 10.07.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы наставал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнения к апелляционной жалобе от 21.07.2015, договора теплоснабжения № 2240 от 01.02.2015, счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии за период август-декабрь 2014 года, платежного поручения от 18.06.2015 № 000095 об оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также рассмотрев вопрос относительно приобщения приложенного истцом к отзыву на жалобу документа, не находит оснований для их приобщения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, которые, как указал ответчик, были подготовлены после вынесения судом первой инстанции решения по делу, на законность судебного акта не влияют, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах, не имевших место на момент вынесения решения, а произведенные в счет оплаты долга платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Желябова, 16» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2014 г. (л.д. 14-15).

ООО «АСР-Девелопмент» является собственником нежилых помещений, общей площадью 955,2 кв.м (487,5 кв.м +437,5 кв.м+11,2 кв.м +11,2 кв.м+7,8 кв.м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59-БД № 143466, 143465, 143464, 143463 от 20.12.2013 г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 № 90-5633728, № 90-5633716, № 90-5633544, № 90-5633626, № 90-5633610 (л.д. 12-13, 32-41).

Истцом ответчику в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, оплату которых ответчик не произвел, в результате чего, по данным истца, образовалась задолженность в размере 155568 руб. 02 коп., из них: 69804 руб. 43 коп. содержание жилья, 14135 руб. 21 коп. текущий ремонт, 5302 руб. 09 коп. электроэнергия ОДН, 40386 руб. 55 коп. отопление, 20900 руб. 69 коп. доначисление по отоплению, 5011 руб. 75 коп. обслуживание лифтового хозяйства, 27 руб. 30 коп. холодное водоснабжение ОДН.

Факт оказания услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: сметой доходов и расходов, справкой о количестве зарегистрированных граждан, донесениями о показаниях прибора учета, отчетами о потреблении тепловой энергии, актами на обслуживание лифтов, вывоз ТБО, ТО здания, счетами-фактурами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 101) об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, правильности расчета задолженности, произведенного истцом и не опровергнутого ответчиком, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 вышеназванного кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий