Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-19306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.04.1992 Киселеву Б.В. помимо спорного земельного участка предоставлен иной земельный участок площадью 8,3 га в собственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных договоров купли – продажи, а именно: поставки товара (сена), его оплаты покупателем.

Из материалов дела следует, что на основании межевого плана, подготовленного по заявлению Паршаковой С.Б., земельный участок с кадастровым номером 59:40:1840103:5, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. Ольховка, был размежеван.

Как указывалось ранее, 28.04.2012 с Паршаковой С.Б. заключен договор аренды названного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2012.

Названные обстоятельства опровергают факт владения и пользования истцом спорным земельным участком.

Каких – либо иных доказательств владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:40:1840103:5, расположенным по адресу: Пермский край, Чернушинский район, д. Ольховка, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком документы не содержат каких – либо идентификационных признаков этого земельного участка.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 № 461-1) при обращении крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки могли быть предоставлены исключительно на следующем праве: аренда, пожизненное наследуемое владение или в собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие права постоянного бессрочного пользования истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу   №А50-19306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов