Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с их доводами и в соответствующей части удовлетворил их ходатайства.

Однако при этом суд не учел нижеследующего.

Со стороны ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» были заявлены возражения против применения установленных определением от 20.05.2015 мер обеспечения (ареста и передачи имущества на ответственное хранение временному управляющему) в отношении указанного заявителями недвижимого имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, в общем случае арест имущества по существу состоит в запрете распоряжаться имуществом, но не препятствует владению и пользованию соответствующим имуществом. Для ограничения владения и (или) пользования имуществом при избрании ареста в качестве меры обеспечения суд должен специально указать на такие ограничения.

В случае принятия судом такой меры обеспечения, как передача арестованного имущества на хранение, в соответствии с  п. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану назначенному судом лицу под роспись в акте о наложении ареста.

Принятые арбитражным судом определением от 20.05.2015 обеспечительные меры заключаются в аресте имущества должника с передачей его на хранение временному управляющему. При этом судом не было указано специально на применение формы ареста, ограничивающей или препятствующей пользованию арестованным имуществом.

Кроме того, нужно учитывать, что устанавливаемый определением от 20.05.2015 режим ареста имущества должника с передачей его на хранение временному управляющему в известной мере определяется также и статусом, которым обладает временный управляющий в деле о банкротстве  (ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве). В соответствии с данным статусом применительно к имуществу должника основной обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, учитывая, что определением от 20.05.2015 ограничений на пользование имуществом должника не накладывалось, а деятельность временного управляющего подчинена цели сохранности имущества должника, установленный названным судебным актом режим ареста и охраны недвижимого имущества должника, в том числе и объектов недвижимости, в отношении которых ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» полагают себя законными арендаторами, не может быть истолкован как препятствующий осуществлению правомочия пользования соответствующими объектами при наличии на то законного основания.

Временному управляющему, на которого определением от 20.05.2015 фактически возложена обязанность обеспечить охрану объектов недвижимости должника, следует обеспечить постоянную защиту имущества должника, в связи с чем управляющий вправе осуществлять постоянный контроль состояния недвижимости должника, в том числе и используемой арендаторами, а равно вправе осуществлять и контроль за деятельностью арендаторов в арендуемых ими помещениях должника на предмет недопущения ухудшения физического состояния данных помещений и иных объектов недвижимости.

Таким образом, установленные определением арбитражного суда от 20.05.2015 меры обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов не нарушают права и законные интересы ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский», поскольку не препятствуют осуществлять полномочия пользования в отношении тех помещений и иных объектов недвижимости, для пользования которыми существуют законные основания. При этом производные от принятых мер обеспечения полномочия временного управляющего осуществлять постоянный контроль за состоянием арендуемой недвижимости, а также за деятельностью арендаторов в соответствующих помещениях на предмет недопущения ухудшения их физического состояния не могут рассматриваться как обстоятельства, существенно стесняющие использование арендаторами соответствующей недвижимости должника.

Также следует отметить, что исходя из правовой природы обеспечительных мер при рассмотрении спора об отмене (изменении) таких мер в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд лишен возможности дать оценку по существу отношениям должника с ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» в связи с представленными в дело договорами аренды недвижимости и, в частности, дать суждения о наличии и объёме арендных отношений, незаключенности или недействительности сделок и т.п. Споры с соответствующим предметом рассмотрения подлежат разрешению в общеисковом порядке, что не исключает возможности принятия обеспечительных мер в ходе искового производства. В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции при разрешении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене (изменении) принятых ранее определением от 20.05.2015 обеспечительных мер не имелось оснований для вынесения суждения о предоставлении ООО «Карьер Светлореченский» правомочий по владению и пользованию указанным в обжалуемом определении от 12.06.2015 перечнем имущества.

Поскольку нарушение прав и законных интересов ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» установленными определением арбитражного суда от 20.05.2015 мерами обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов не доказано, а необходимость сохранения обеспечительных мер в целях сохранности имущества должника по-прежнему усматривается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве,  апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости отменить обжалуемое определение от 12.06.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене (изменению) обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2015 года по делу № А60-90/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «ПТМЗ» об отмене и изменение обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова