Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2015-ГК

22 июля 2015 года                             г. Пермь                 Дело № А60-90/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,   

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО «Кварц-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2015 года об отмене, изменении обеспечительных мер, вынесенное судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-90/2014 о признании банкротом Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858)

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Кварц-Трейд»:         Смолов М.А. (паспорт, дов. от 18.11.2014),

- ООО «Карьер Светлореченский»:

                                               Черноскутов М.П. (паспорт, дов. от 26.02.2014),

- ООО «ПТМЗ»:                    Алексеев Г.Г. (паспорт, дов. от 27.05.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в отношении  Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – Должник, Предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Временный управляющий Якиимиди Л.Р. обратилась 27.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и передаче его на ответственное хранение временному управляющему.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество Должника наложен арест, имущество передано на ответственное хранение временному управляющему Якимиди Л.Р. в соответствии с перечнем.

ООО «Карьер Светлореченский» обратился в арбитражный суд 25.05.2015 с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение временного управляющему в отношении части имущества должника, арендуемого заявителем, также просит произвести замену меры по обеспечению в части ареста имущества должника на меру по обеспечению в виде ареста имущества должника с предоставлением ему как арендатору правомочий по владению и пользованию имуществом, указанном в ходатайстве (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

ООО «ПТМЗ» также обратилось 26.05.2015 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, указанное в ходатайстве и также находящееся в аренде у данного заявителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением суда от 01.06.2015 заявления об отмене обеспечительных мер приняты к совместному производству.

По результатам рассмотрения ходатайств ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» Арбитражным суда Свердловской области (судья Манин В.Н.) принято определение от 12.06.2015, согласно которому:

1) ходатайство ООО «ПТМЗ» признано обоснованным, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2015 в виде передачи на ответственное хранение временному управляющему Якимиди Л.Р., в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, пер. Геологический д. 1; два кабинета административного здания, расположенных на втором этаже (кабинет ПТО и кабинет «М»), в здании камеральном № 1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ, этажность 2, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010;

2) ходатайство ООО «Карьер Светлореченский» об отмене и изменении обеспечительных мер признано обоснованным частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2015 в виде передачи на ответственное хранение временному управляющему Якимиди Л.Р., в отношении следующего имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, пер. Геологический д. 1:

- Здание гаража крупнопанельного, общей площадью 1004,6 кв.м., инвентарный номер 24777/480/01, литер О, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/041/2011-164.

- Здание столовой камеральное №1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ1, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010.

- Здание механической мастерской с пристроем, инвентарный номер 24785/480/01, литер Ц,Ц1, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 598,1 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/041/2011-170.

- В здании камеральном №1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ, этажность 2, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010 , кабинет начальника, приемная, кабинет главного инженера, конференцзал.

- Здание дробильно-обогатительного цеха, общей площадью 748,8 кв.м., литер А, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/073/2010-088.

- Здание склада №1, общей площадью 462,0 кв.м., инвентарный номер 24784/480/01, литер Х, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/053/2011-012.

- Здание столярного участка, общей площадью 256,6 кв.м., инвентарный номер 24788/480/01, литер Щ, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/053/2011-011.

Тем же определением арбитражный суд указал заменить меры по обеспечению в части ареста имущества должника на предоставление ООО «Карьер Светлореченский» правомочий по владению и пользованию следующим имуществом;

- Здание гаража крупнопанельного, общей площадью 1004,6 кв.м., инвентарный номер 24777/480/01, литер О, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/041/2011-164.

- Здание столовой камеральное №1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ1, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010.

- Здание механической мастерской с пристроем, инвентарный номер 24785/480/01, литер Ц,Ц1, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 598,1 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/041/2011-170.

- В здании камеральном №1 с пристроями, инвентарный номер 24796/480/01, литер ЕЕ, этажность 2, назначение нежилое, общей площадью 1551,4 кв.м., кадастровый номер 66:66:16/053/2011-010 , кабинет начальника, приемная, кабинет главного инженера, конференцзал.

- Здание дробильно-обогатительного цеха, общей площадью 748,8 кв.м., литер А, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/073/2010-088.

- Здание склада №1, общей площадью 462,0 кв.м., инвентарный номер 24784/480/01, литер Х, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/053/2011-012.

- Здание столярного участка, общей площадью 256,6 кв.м., инвентарный номер 24788/480/01, литер Щ, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер 66:66:16/053/2011-011.

В остальной части ходатайства судом отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Кварц-Трейд» обжаловал определение от 12.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский», утверждая, что отмена мер обеспечения влечет нарушение имущественного положения должника и имущественных интересов всех его кредиторов.

В письменном отзыве ООО «Карьер Светлореченский» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Кварц-Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» возражали против её удовлетворения, считали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, принимая определением  от 20.05.2015 обеспечительные меры в виде ареста на имущества должника и передаче его на ответственное хранение временному управляющему Якимиди Л.Р., суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, а также к невозможности реализации данного имущества, нарушению прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма  не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания ст. ст. 90, 93, 95 АПК РФ следует, что замена принятой судом обеспечительной меры на другую по заявлению ответчика возможна лишь в случае, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую при том, что это не отразится на существе обеспечения имущественных интересов тех лиц, в интересах которых приняты обеспечительные меры.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» в обоснование ходатайств об отмене (изменению) мер обеспечения ссылались на наличие у них на основании договоров долгосрочной аренды прав арендаторов в отношении части недвижимого имущества должника, отсутствие у них задолженности по уплате арендных платежей. По мнению заявителей, передача имущества на ответственное хранение временного управляющего имеет цель одностороннего расторжения с ними договоров аренды, изъятие арендованных помещений из владения и пользования арендаторов, и направлено на причинение вреда арендаторам. Заявители поясняли, что временный управляющий и нанятое им охранное агентство чинят препятствия работникам арендаторов в доступе в арендуемые помещения, в связи с чем ООО «ПТМЗ» и ООО «Карьер Светлореченский» считают возможным защитить свои права исключительно посредством отмены (изменения) принятых определением от 20.05.2015 обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции согласился