Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-12600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8130/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                            Дело № А60-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу № А60-12600/2015,

принятое судьей Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (далее – ООО «Авента Инжиниринг», ответчик) о взыскании 39 739 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2015 года по договору энергоснабжения № Т-02289 от 09.01.2014 года, а также 2 344 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.01.2015 года по 18.03.2015 года на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 года (судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 739 руб. 82 коп. основного долга, 1 112 руб. 72 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.43-46).

Ответчик, ООО «Авента Инжиниринг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Авента Инжиниринг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не получал от ОАО «Роскоммунэнерго» ни искового заявления, ни претензии с требованием об оплате энергоресурса. Суду первой инстанции следовало установить надлежащего ответчика по делу, которым является лицо, принявшее жилой дом в эксплуатацию от застройщика; документально подтвержденные расходы истца на подачу электроэнергии, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рамках договора № 5-2014 от 25.11.2014 года дома, в которые поставлялась электроэнергия, переданы в управление НТМУП «Городская управляющая компания» по акту приема-передачи от 17.10.2014 года, в связи с чем именно указанное лицо должно нести расходы на оплату электроэнергии.

С учетом изложенного ООО «Авента Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил акты приема-передачи жилых помещений от 17.10.2014 года; перечень квартир к акту приема-передачи; расчет неустойки; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66305000-74/14; акты осмотра жилых помещений (квартир), которые просит приобщить к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец, ОАО «Роскоммунэнерго»», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 22.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Авента Инжиниринг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Т-02289 от 09.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.15-22).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставка электроэнергии производится в целях строительства группы многоквартирных жилых домов (л.д.22).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 09.01.2014 года. Настоящий договор действует по 31.12.2014 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления от потребителя о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Во исполнение условий договора ОАО «Роскоммунэнерго» в январе 2015 года поставило ООО «Авента Инжиниринг» электрическую энергию на сумму 39 739 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостью объема передачи электрической энергии (л.д.25-27).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный платеж за потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура № 01-0-03574 от 31.01.2015 года (л.д.23) ООО «Авента Инжиниринг» не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 39 739 руб. 82 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 344 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2015 года по 18.03.2015 года на основании пункта 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 39 739 руб. 82 коп.; правомерности взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса в сумме 1 112 руб. 72 коп. с учетом предусмотренных пунктов 6.5 договора сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в январе 2015 года гарантирующим поставщиком на объекты ООО «Авента Инжиниринг» электрической энергии подтвержден материалами дела.

Объем энергоресурса, определенный истцом на основании ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей юридических лиц, представленной сетевой организацией, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств потребления электроэнергии в объеме меньшем, чем определено истцом, ООО «Авента Инжиниринг» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 39 739 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.5 настоящего договора, Потребитель обязуется оплатить ГП неустойку в размере 01% от суммы неплатежа за каждый просроченный день.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 19.01.2015 года по 18.03.2015 года размер неустойки составил 2 344 руб. 65 коп. (л.д.14).

Вместе с тем, установив, что в соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный платеж за потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически период просрочки составляет 28 дней с 19.02.2015 года по 18.03.2015 года, в связи с чем обоснованно произвел пересчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 112 руб. 72 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Авента Инжиниринг» о неполучении искового заявления признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 16.03.2015 года, приложенного ОАО «Роскоммунэнерго» к исковому заявлению (л.д.10-11), следует, что исковое заявление было направлено в адрес ООО «Авента Инжиниринг» заказным письмом 16.03.2015 года, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125,  пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на ознакомление с материалами дела от 07.04.2015 года с отметкой о том, что представитель ООО «Авента Инжиниринг» Ганьжин Е. В., действующий по доверенности № 01 от 21.07.2014 года (л.д.34), в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела 16.04.2015 года (л.д. 33), подтверждающая в совокупности с представленным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.35-36) наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Утверждение заявителя о неполучении претензии с требованием о погашении задолженности основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории