Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-31907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8244/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                            Дело № А60-31907/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя ОНД Кировградского городского округа городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (ОГРН 310662115800076, ИНН 664700878346):                            не явились;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31907/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

установил:

ОНД Кировградского городского округа городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне (далее – ИП Халилова Т.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014                        в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 07.10.2014.

25.03.2015 ИП Халилова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо Главного управления МЧС России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 заявление ИП Халиловой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ИП Халиловой Т.В. денежные средства 15 000 рублей по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Халилова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 15 000 рублей, при том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден, доказательства чрезмерности заявленных расходов другой стороной не представлены. Кроме того, ИП Халилова Т.В.                   не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная на оплату услуг представителя сумма НДС в размере 3600 рублей не может быть отнесена к судебных издержкам. 

Главное управление МЧС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Вместе с тем Главное управление МЧС России по Свердловской области,                                не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, также обратилось с апелляционной жалобой,                         в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что расходы в заявленной предпринимателем сумме являются завышенными, ссылается на то, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, договор на оказание юридических услуг заключался на представление интересов в суде первой инстанции без обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, при этом отмечает, что согласно информации с сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области в сети Интернет, подготовка искового заявления составляет 5000 рублей, участие в суде первой инстанции – 5000 рублей.         Кроме того, указывает, что финансовое обеспечение Главного управления МЧС России по Свердловской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 07.10.2014. ИП Халилова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25.03.2015, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                               лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ИП Халиловой Т.В. (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор № 5806/281-1-АЮ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги защитника при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-31907/2014 без обжалования решения в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 78-80).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составила 23 600 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 3600 рублей.

В подтверждении понесенных расходов ИП Халиловой Т.В. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 5806/281-1-АЮ от 01.09.2014; платежное поручение № 288 от 08.10.2014; акт № 506/281-1-АЮ от 30.09.2014, согласно которому услуги на сумму 23 600 рублей исполнителем по спорному договору выполнены полностью, заказчик претензий не имеет; трудовой договор № 363 от 09.12.2013, согласно которому Яременко И.А. принимается на должность начальника отдела по работе с надзорными органами и защите прав предпринимателей в Уральскую торгово-промышленную палату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитник                    ИП Халиловой Т.В. Яременко И.А., действующий на основании доверенностей от 11.06.2014, от 15.09.2014 представил в арбитражный суд письменные возражения на заявление административного органа (л.д. 28-29), а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 57).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 23 600 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции снизил сумму заявленных предпринимателем судебных расходов до 15 000 рублей, указав на характер спора, степень сложности дела, и на участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании; кроме того, суд первой инстанции указал, что начисленная на оплату услуг представителя сумма НДС в размере 3600 рублей не может быть отнесена к судебных издержкам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                         не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции                               по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, указал на несложность настоящего дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов                    ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции полностью освободил административный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие размер взысканных судом первой инстанции с административного органа судебных расходов в сумме 15 000 рублей, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, ст. 9, ст. 65 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11,                от 26.11.2013 № 8214/2013).

Ссылки административного органа на то, что согласно информации с сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области в сети Интернет, подготовка искового заявления составляет 5000 рублей, участие в суде первой инстанции – 5000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ставки фиксируют лишь минимальную стоимость услуг, оказываемых конкретным юридически лицом (Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области), не подтверждают сложившуюся в регионе среднюю стоимость на рынке юридических услуг и не отражают стоимость юридических услуг по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт чрезмерности понесенных предпринимателем по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов суммы НДС (3 600 рублей), уплаченных за оказанные юридические услуги, поскольку из содержания норм ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом