Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2014 года от проведения торгов по продаже имущества должника с целью расчетов с конкурсными кредиторами, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу №А60-5509/2013, а также решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013.

Между тем, данный довод подлежит отклонению как противоречащий выводам арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение суда первой инстанции от 23.06.2014, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2014 и 09.12.2014), сделанным в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по жалобе кредитора общества «МРСК Урала» на действия конкурного управляющего Насыровой А.М., выразившиеся в нереализации имущества «Свердловскдорстрой» в период с 06.02.2013 по 06.12.2013.

Приостановление торгов было обусловлено принятием по жалобам общества «МРСК «Урала» решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013, которые в свою очередь были оспорены в судебном порядке. Правовая неопределенность относительно законности указанных ненормативных правовых актов антимонопольной службы сохранялась вплоть до апреля 2014 года и далее (дела №А60-5509/2013 и №А60-6180/2013).

Как указано судами трех инстанций, вменяемое конкурсному управляющему бездействие нельзя квалифицировать как неправомерное и направленное на затягивание процедуры банкротства; в указанной ситуации возложение ответственности за неэффективное осуществление процедуры конкурсного производства исключительно на конкурсного управляющего не может быть осуществлено, следовательно, в данном случае оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившегося в нереализации имущества общества «Свердловскдорстрой» в период с 06.02.2013 по 06.12.2013 не имеется.

Ссылки апеллянта на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013, свидетельствующие о выявленных в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества общества «Свердловскдорстрой» нарушений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор в рассматриваемом случае, не являются достаточным основанием для уменьшения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период (с февраля 2013 года по апрель 2014 года).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 незаконным бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М. выразившееся в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу №А60-21164/2012 и увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, в неотражении сведений о договоре аренды земельного участка в отчете конкурсного управляющего, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Насырова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Свердловскдорстрой» не отстранялась, в том числе в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по настоящему делу ее действий (бездействия) незаконными, причинение убытков должнику не установлено, следовательно, оснований для снижения суммы вознаграждения по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего с 30 000 руб. до 70 000 руб. в период с мая 2014 (с момента принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения) по 12.08.2014 (даты принятия определения арбитражного суда в полном объеме об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) ввиду нарушения Насыровой А.М. императивных норм права при подготовке мирового соглашения, на что, по его мнению, указано на странице 8 постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014, являются несостоятельными.

Во-первых, в данном судебном акте, в том числе на странице 8, отсутствует оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их правомерности/неправомерности, поскольку предметом спора являлся иной вопрос. Во-вторых, в решении вопроса об утверждении мирового соглашения принимала участие не только конкурсный управляющий Насырова А.М., а также все кредиторы должника и уполномоченный орган, следовательно, отказ в утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции нельзя вменять в вину только конкурсному управляющему Насыровой А.М. Кроме того, само мировое соглашение утверждалось арбитражным судом, и только на стадии кассационного производства арбитражным судом сделаны выводы о невозможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции, в том числе с учетом обстоятельств принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Что касается утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку в мотивировочной части признана обоснованной сумма в размере 2 402 999 руб., в то время как, согласно резолютивной части обжалуемого определения, с должника в пользу арбитражного управляющего Насыровой А.М. взыскано 2 388 632 руб. 65 коп., то оно не может быть принято в качестве основания, влекущего  безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению об уточнении размера вознаграждения (л.д.69-70) Насырова А.М. просила взыскать с общества  «Свердловскдорстрой» вознаграждение управляющего за период с 01.02.2011 по 05.08.2014 в размер 2 388 623 руб. 65 коп.; резолютивная часть определения также содержит решение в отношении уточненного арбитражным управляющим размера требований. Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки при указании предъявленного Насыровой А.М.  к взысканию размера вознаграждения (абзац 9 страницы  2, абзац 2 страницы 3 определения), следует считать очевидной опечаткой, которая может быть устранена путем принятия определения об исправления допущенной опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов