Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-1184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водопровода ООО «РПТК» исследован  и  отклонен, поскольку из документально  подтвержденных    пояснений третьего лица  следует,  что   ООО «РПТК» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 7, в том числе: 2-этажного здания котельной, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005г.,1-этажного здания ремонтных мастерских, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11,2005г., земельного участка под 2-этажное здание котельной, здание ремонтных мастерских, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007г.,

        Водоснабжение ООО «РПТК» осуществлялось на основании Договора № 101313 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.02.2006г., заключенного с ООО «Новогор- Прикамье», через сети водопровода диаметром 150 мм, проходящие в непосредственной близости от строящегося Пускового комплекса № 4 подстанции 110/10/6 кВ «Заостровка».

        В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора № 101313 от 27.02.2006г. между ООО  «Новогор Прикамья» и ООО «РПТК» границы эксплуатационной ответственности установлены в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

        Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сеть водопровода до точки «А» (сеть ООО «РПТК» выделена на  представленной схеме   желтым цветом) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РПТК» (абонента).

        Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  письмо ООО «Урал Энерго Строй» №  П2-24/2014 от  24.02.2014  г., содержащее коммерческое  предложение адресованное ООО «Энерго СК»  подтверждает доводы  истца  о  том,  что его  расходы  на  восстановление водопровода в  сумме 656 128, 72 руб.   являются  обоснованными ,  фактическое  проведение указанных  работ  с  привлечением  иной  подрядной  организации – ООО «Подряд - Сервис» подтверждается материалами  дела и  не  опровергается  ответчиком.

        Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований  для  отмены  либо  изменения  судебного  акта  не имеется.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года  по делу № А60-1184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова