Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-1184/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7481/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                              Дело № А60-1184/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой  К.И.

при участии:

от истца ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ":  не  явился,  извещен, 

от ответчика  ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" : Новичкова Л.Н.  -  дов.  от  30.08.2014 

от третьего лица  ООО «РПТК»: не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение  Арбитражного  суда   Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-1184/2015,

принятое   судьей  Евдокимовым  И.В.,

по иску  ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к  ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третье  лицо :  ООО «РПТК»

о взыскании 1 023 822 руб. 97 коп.

установил:

        Истец,  обратившись в  арбитражный суд,  просил  взыскать с Ответчика задолженность по договору страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности №136500-240-000133 от 30 августа 2013 года в сумме 1023822 руб. 97 коп.

        Решением Арбитражного  суда   Свердловской области от 27 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057) взыскано  1 023 822 руб. 97 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины 23 238 руб.

         Ответчик , ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" , с  решением суда не  согласен,  просит  его отменить  в связи с нарушением судом первой инстанции норм  материального и  процессуального права.

          Заявитель  апелляционной жалобы  ссылается  на  то,  что факт страхового случая  и  размер  убытков  судом  не установлены. Указывает на  то,  что  страховой  случай  не  наступил, пострадавший  не  определен. В  исковом  заявлении отсутствует  описание  события  как страхового  случая . Документы с  описанием характера проводимых  работ  истцом с  указанием конкретного места их  проведения и  указанием причины перемерзания  водопровода отсутствуют.

          Также заявитель ссылается  на то,  что судом  первой  инстанции не  исследовались обстоятельства,  связанные  с  принадлежностью поврежденного имущества. Представленные акты  о  разграничении балансовой  принадлежности , о  разграничении эксплуатационной ответственности, акт о технической  готовности  не являются  правоустанавливающими документами, принадлежность водопровода ООО «РПТК» на  каком-либо  праве документами не  подтверждена. Суд первой инстанции не  исследовал платежные документы , подтверждающие   возмещение взыскиваемой  суммы  истцом потерпевшему. Банковские  выписки , подтверждающие  перечисление денежных  средств ,  не  представлены. В платежном  поручении  №  3667  от 08.08.2014  об  оплате 367 694, 25  руб.  плательщиком  является  ООО «Энергострой». Акт  выполненных  работ  №  1  от  25.07.2014  г.  не  является  платежным  документом. Состав правонарушения ,  необходимый  для  взыскания  убытков, истцом  не  доказан.

          Истец, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"   письменного  отзыва  не  представил, в  суд  представителя  не  направил.

          Третье  лицо, ООО «РПТК»,  с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласно  по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве, в  суд  представитель третьего  лица  не  явился.

         Судом  апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство третьего  лица - ООО «РПТК» ,  о  приобщении  к  материалам  дела письменного  отзыва  и  указанных  в  приложениях  к  нему  документов в  соответствии с  абз. 2  п. 2  ст. 268  АПК  РФ.

         Также  судом  апелляционной  инстанции удовлетворено  ходатайство  ответчика  о  приобщении  к  материалам  дела  письма ООО «Урал Энерго Строй» №  П»-24/2014 от  24.02.2014  г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, между ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности №136500-240-000133 от 30 августа 2013 года (далее-Договор).

         По указанному Договору Страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования.

         Согласно пункту 1.2 Договора объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ПС 110/10/6 кВ Заостровка, КВЛ 110/10/6 кВ. Пусковой комплекс №6. «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 -Машиностроитель цепь 1, 2 на участке опор №64-70 существующий заход КЛ ПО кВ ТЭЦ-9 -Заостровка 1,2,3,4 на ПС «Заостровка».

         В соответствии с условиями Договора Выгодоприобретателями  по Договору, в том числе, являются третьи лица (потерпевшие), имуществу которых может быть причинен вред в результате проведения застрахованных контрактных работ.

         27 февраля 2014 года Страховщику передано заявление о страховом случае по факту причинения вреда имуществу третьего лица в результате проведения застрахованных работ. Цена работ по устранению указанного ущерба составила 656 128,72 рублей.

         31 октября 2014 года Страховщику направлено дополнение к заявлению о страховом случае, сумма ущерба увеличилась до 1 023 822,97 рублей, что подтверждалось представленными Страховщику документами.

        Поскольку  после  получения  ответчиком  данных заявлений истцу не было предоставлено ни страхового акта, ни решения об отказе в признании события страховым случаем, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось  в  арбитражный  суд с  заявлением по  настоящему  делу.

         Удовлетворяя исковые  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, поскольку страховое возмещение в полном размере Ответчиком не выплачено, требования Истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Исходя из смысла указанной нормы материального права, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

       Как видно из  материалов  дела, строительство ПС 110/10/6 кВ Заостровка, КВЛ 110/10/6 кВ. Пусковой комплекс №6. «Реконструкция ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 -Машиностроитель цепь 1, 2 на участке опор №64-70 существующий заход КЛ ПО кВ ТЭЦ-9 -Заостровка 1,2,3,4 на ПС «Заостровка» осуществлялось филиалом ОАО «МРСК-Урала».

       25 января 2014года при температуре -25 градусов впервые за время эксплуатации производственной базы Истца сети водопровода замерзли, что привело к остановке производственной и иной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием водоснабжения.

       11.02.14г. при участии представителя ОАО «МРСК «Урала» Деденко Дмитрия Леонидовича, Начальника отдела ЖКХ Администрации города Перми А.Ф. Богдановой, инженера ОЭБ и ОН ООО «Новогор-Прикамье» Жуковой А.С., представителя ТПП г. Перми И.В. Жука, был составлен Акт осмотра водопровода, которым зафиксировано действительное состояние сетей, т.е. фактическое их пролегание над поверхностью земли, сложившееся в результате земляных работ ОАО «МРСК Урала» .

       Повреждение сетей водопровода, расположенных в зоне ответственности ООО «РПТК» по Акту разграничения эксплуатационной ответственности, произошло в результате проведения земляных работ подрядной организацией ,  привлеченной  к  выполнению  данного  проекта - ООО «ЭнергоСК».

       Данный факт подтверждается следующими документами: топографическим планом из Рабочей документации на строительство ПИ 110/10/6 кВ «Заостровка», из которого следует, что место проведения ОАО «МРСК «Урала» работ по строительству подстанции находится в северном направлении от перекрестка ул. Трамвайная и ул. Интернациональная, в непосредственной близости к сетям водопровода, находящимся  в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РПТК» , разрешением № 176 от 24.09.2013г. на производство земляных работ ОАО «МРСК Урала «Пермэнерго», Актом осмотра водопровода от 11.02.2014г., заключением эксперта № Р-19 от 14.02.2014г., протоколами совместных встреч представителей ОАО «МРСК Урала» и ООО «РПТК» от 13.02.14г. и 12.03.14г., из которых следует, что сети водопровода вскрыты в результате работ подрядных организаций, привлеченных ОАО «МРСК Урала», а также в  которых фиксируются взаимные договоренности по устранению причиненного вреда.

       Следует  отметить,  что  Заключением эксперта Пермской  торгово-промышленной  палаты  № Р-19 от 14.02.2014  г. установлено,  что замерзание наружного водопровода системы водоснабжения на участке протяженностью 8.2м, расположенного в районе места производства работ по строительству подстанции 110/10/6 «Заостровка» филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», вызвано нарушением толщины земляного слоя при проведении земляных работ механизированным способом по  обустройству  основания водоотводной  траншеи .

        Из  письма МРСК Урала от 28.04.2014г.,  направленного  в  адрес ООО «РПТК» , письма ООО «ЭнергоСК»  № 834 от 27.06.2014г. в  адрес ООО «РПТК» следует,  что  работы  по  восстановлению  поврежденных сетей водопровода осуществлялись ООО «ЭнергоСК». Данный  вывод  также  подтверждается соглашением о внесудебном урегулировании спора от 04.08.2014г., подписанным  между  ОАО  «МРСК Урала», ООО «ЭнергоСК», ООО «РПТК», письмом Прокуратуры Дзержинского района от 30.04.2014г. №  338-ж-2014  в  адрес  ООО «РПТК».

         Таким образом, факт причинения ущерба водопроводу, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РПТК», в результате земляных работ ООО «ЭнергоСК» подтверждается материалами  дела.

Факт восстановления поврежденного водопровода ООО «ЭнергоСК» подтверждается истцом  документально актом о  приемке выполненных  работ  за  июль  2014  г. на  сумму   656 128,72 рублей (л.д. 37-39) и не  оспаривается ООО «РПТК». Обязанность  истца  уплатить  указанную  сумму  ответчиком  не опровергается.

         Доводы  ответчика о необоснованности требования в качестве страхового возмещения убытков в размере 367 694.25 рублей, выплаченных ООО «ЭнергоСК»  в  адрес ООО «РПТК»,  в связи с повреждением водопровода и  необходимостью обеспечения  временной  подачи  воды , отклоняются  апелляционным  судом  в  силу  следующего.

         В связи с необходимостью бесперебойного обеспечения водоснабжения, во избежание убытков, связанных с отсутствием воды, ООО «РПТК» было вынуждено обратиться к ООО «Красный Октябрь Сервис» с просьбой о разрешении временного подключения к сетям, принадлежащим ООО «КО Сервис» и об оказании услуг холодного водоснабжения (письмо исх. № б/н от 06.02.2014г.).

          В ответ на наше письмо ООО «КО Сервис» пояснило об отсутствии технической возможности подключения Истца к сетям в связи с тем, что старая ветка водопровода, по которой до 2006года осуществлялось водоснабжение производственной базы ООО «РПТК», изношена и не пригодна для обеспечения водоснабжения. Также ООО «КО «Сервис» указало, что восстановление или замена указанной ветки сетей силами ООО «РПТК» позволит обеспечить присоединение (письмо от 10.02.2014г.).

           В связи с этим, третьим  лицом был заключен Договор строительного подряда № 04-А7 от 11.02.2014г. на выполнение комплекса работ по устройству временного водопровода  с  ООО «Энергострой». Факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ за февраль 2014г. по форме КС-2 на сумму 168310.00 рублей и на сумму 199384.00 рублей.

          03 марта 2014года между ООО «Красный октябрь Сервис» и ООО «РПТК» был заключен Договор оказания услуг по холодному водоснабжению.

         Таким  образом, в целях восстановления нарушенного права и обеспечения временного водоснабжения ООО «РПТК» фактически понесло расходы в размере 367 694, 25 рублей путем присоединения к сетям водопровода ООО «КО Сервис».

         Указанная сумма убытков  была компенсирована третьему лицу в полном объеме ООО «ЭнергоСК» на основании Соглашения о внесудебном урегулировании спора от 04.08.2014года,  что подтверждается платежным  поручением  № 3667  от  08.08.2014  г.  

        С  учетом  изложенного, факт наступления страхового случая и  расходов  истца  материалами дела подтвержден .

         Поскольку страховое возмещение Ответчиком не выплачено, требования Истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены в сумме 1023822 руб. 97 коп.

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что в  материалах дела  отсутствуют  доказательства принадлежности