Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-6935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела, чем и воспользовался его представитель.

Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

23.12.2014 ООО «Ремстройкомплекс» факсимильной связью по номеру телефона 3831858, указанному на официальном сайте организации http://len.remstroikompleks.ru/contacts в качестве номера факса административным органом направлено извещение о необходимости явки 25.12.2014 в МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении (л.д. 23).

Для ознакомления с материалами дела, составления и подписания протокола явился представитель ООО «Ремстройкомплекс» Потапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 25.12.2014. Доверенность выдана представителю для представления интересов ООО «Ремстройкомплекс» в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 55).

22.01.2015 представителю ООО «Ремстройкомплекс» Потаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д. 84), вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении юридического лица ООО «Ремстройкомплекс» (л.д. 87). Доверенность выдана представителю для представления интересов ООО «Ремстройкомплекс» в Администрации Ленинского района города Екатеринбурга при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на право получения определения о вызове в административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

На заседание административной комиссии явился представитель общества Потапова Г. Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17 Закона относятся инспекторы МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга».

Доводы общества о том, что МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» не относится к органам местного самоуправления, какого-либо правового значения не имеют; основаны на неверном толковании правовых норм.

Сведениями об исключении соответствующих должностных лиц из Перечня суд не располагает. Иного обществом в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административный орган исходил из принципов справедливости и соразмерности наказания, учел такие обстоятельства как характер административного правонарушения, степень общественной опасности, в связи с чем, обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 17 Закона №52-ОЗ, - 100 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу №А60-6935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса