Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-1380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чего следует, что спецификация предусматривает выбор сроков оплаты покупателем, что не позволяет таможенному органу контролировать заявленную таможенную стоимость товара в части сроков и порядка оплаты.

Сомнения таможни в указанной части также не устранены обществом в ходе дополнительной проверки.

Следовательно, стоимость сделки не является количественно определенной и достоверной, в том числе по основанию отсутствия достоверной информации об условиях оплаты товара, на что правомерно указал таможенный орган.

Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что обществом представлен прайс-лист продавца с информацией о стоимости товара для конкретного лица ООО «ТЛК «Восток», со ссылкой на контракт от 15.10.2012г. № YM-2012/10/1 (л.д. 125), который не принят таможней в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-лист полностью соответствует конкретной поставке и не является открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий.

Таможней у декларанта был запрошен прайс-лист производителя товаров, который не был предоставлен обществом; обществом не представило запросы продавцу о предоставлении прайс-листа с полным перечнем предлагаемой к продаже продукции в целях его использования для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости.

Апелляционный суд поддерживает вывод таможни о том, что на цену ввозимого товара по спорной ДТ оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю.

В ходе проверки обществом не представлено документальное подтверждение низкого качества товара, размера скидки; перечень товаров, на который предоставлена скидка, условиями контракта не определен.

Таможенным органом также обоснованно отмечено, что представленная обществом спецификация № 261 от 15.06.2014 не содержит сведений об артикулах ввозимого товара (имеется лишь его общее количество и стоимость), а спецификация № 298 от 15.06.2014, на которую ссылается общество, таможенному органу не представлена и в материалах дела отсутствует.

Перечисленные основания, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, апелляционный суд признает, в их совокупности, достаточными для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом, помимо прочего, принято во внимание, что все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, переведены директором общества Хориным В. А. без предоставления соответствующего сертификата подтверждающего право осуществлять переводы (с английского, китайского языков).

Признавая данное основание для непринятия документов неправомерным, апелляционный суд отмечает, что действующим таможенным законодательством не предусмотрены требования к форме перевода и таможней не доказано, что представленные обществом переводы не соответствуют тексту документов на иностранном языке.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, по результатам совокупного анализа представленных обществом таможенному органу по его запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Как следует из оспариваемого решения таможни, по данным анализа баз данных таможенного органа установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров не обнаружено, соответственно, 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Доводы, приведенные ООО ТЛК «Восток» в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, не объясняют продажу товара по цене, которая существенно ниже цены на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Судом отклонен довод общества о том, что таможней не обосновано, каким образом декларант нарушил условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности стоимости сделки, поскольку довод противоречит оспариваемому решению о корректировке и представленным таможней доказательствам, проанализированным выше.

Общество указывает также в жалобе, что отсутствие в ВБК сведений в разделе 3 не подтверждает недостоверность стоимости сделки, переплата в ВБК не является доказательством недостоверности стоимости товаров.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание установленные им обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости соответствует действующему законодательству.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным, основанным на положениях ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года  по делу № А60-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания «ВОСТОК» (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2780 от 01.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко