Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-6420/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8342/2015-ГКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                            Дело № А50-6420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Неганов М. А., паспорт, доверенность № 120-01-12 от 22.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т. И., паспорт, доверенность № ПЭ-002-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-6420/2015,

принятое судьей В. В. Самаркиным,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 101 825 руб. 31 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение судебных актов по делу № А50-9818/2011 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (мощности) на основании статей 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 года (судья В. В. Самаркин) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 287 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д.84-89).

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 года № 143-134/08, пунктом 3.3.11 которого ответчик обязался незамедлительно извещать истца о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии. В нарушение пункта 3.3.11 договора ответчик не известил истца о произошедшей 22 и 23 января 2011 года аварийной ситуации на принадлежащих ему электрических сетях, повлекшей отключение электроснабжения ООО «Пермгазэнергосервис». Письмом от 25.03.2011 года № П4/01-2/208 ОАО «МРСК Урала» сообщило, что отключений электроэнергии не зафиксировано, оборудование эксплуатируется в штатном режиме. С учетом позиции ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» не имело возможности удовлетворить в добровольном порядке требования ООО «Пермгазэнергосервис» о возмещении ущерба. В связи с обращением ООО «Пермгазэнергосервис» в суд ОАО «Пермэнергосбыт» было вынуждено нести судебные расходы по делу. Судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между возникшими у истца судебными расходами и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (далее - ОАО «Пермэнерго»; правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (л.д. 43-70).

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу №А50-9818/2011 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 641 265 руб. 58  коп. в счет возмещения вреда, а также 15 825 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12-19).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 №А50-9818/2011 оставлено без изменения (л.д.23-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 судебные акты по делу №А50-9818/2011 оставлены без изменения (л.д.33-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу №А50-9818/2011 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 86 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (л.д.20-2).

Данными судебными актами установлено, что 22 и 23 января 2011 года произошла аварийная остановка котлов на котельной № 25 «СЗР-1» и котельной «СХТ», последующий гидроудар и авария на теплотрассе Плехановский тракт, 8 «а». В результате перерыва в подаче электроэнергии повреждено имущество: теплотрасса в г. Кунгур, ул. Плехановский тракт, 8 «а», котлы № 2 № 3 котельной № 25 «СЗР-1». Восстановительный ремонт оборудования составил 641 265 руб. 58 коп.

ОАО «Пермэнергосбыт» решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу №А50-9818/2011 и определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу №А50-9818/2011 исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями от 22.06.2012 года № 00001 на сумму 641 265 руб. 58 коп.; от 22.06.2012 года № 00002 на сумму 15 825 руб. 31  коп.; от 06.11.2012 года №00005 на сумму 86 000 руб. 00 коп. (л.д.40-42).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ОАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимися сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» убытков в размере 101 825 руб. 31 коп., из которых: 86 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату экспертизы, 15 825 руб. 31 коп. – сумма судебных расходов по делу № А50-9818/2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан