Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-35579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

Согласно отчету конкурсного  управляющего  по состоянию на 19.04.2015 и представленному реестру требований кредиторов должника в реестр  требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 72 479 412,49 руб., в том числе требования, подлежащие учету в части второй раздела три реестра,  63 075 379,09 руб. (л.д.20-36).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  являются  верными,  основаны  на материалах дела.

Возражения ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о наличии оснований для прекращения производства по  делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ рассмотрены апелляционным судом и признаны не обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Возможность обжалования сделок должника по основаниям, предусмотренным главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлена возбуждением дела о банкротстве и  полномочиями конкурсного  управляющего на оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу № А60-55288/2011  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Суд произвел  замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".  В рамках указанного  дела о взыскании задолженность  вопрос о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требований от 01.11.2013 № 01/2150к/90 не рассматривался.

Поскольку оспаривание сделок должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям возможно исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках  дела № А60-55288/2011  вопрос о наличии оснований для признания недействительной оспоримой сделки не рассматривался, суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы о наличии оснований для прекращения производства по  настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" доводам отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта Администрации городского округа Богданович   о неверном применении судом первой инстанции  последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период  с февраля по май 2014 года Администрация городского округа Богданович   платежными поручениями от  21.02.2014 № 209,  19.05.2014 №№ 684, 685 перечислила в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского денежные средства в общей сумме 6 567 723, 69 руб.

Поскольку на дату вынесения судебного  акта  право требования к Администрации городского округа Богданович   прекращено  исполнением, при  применении  последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника подлежали возврату денежные средства в сумме  6 567 723, 69 руб., полученные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского по оспоримой сделке. Требования кредитора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского к должнику  должны быть восстановлены и  могут быть заявлены кредитором должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства. Данное применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 06.05.2015 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи  с неправильным применением норм материального  права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года  по делу № А60-35579/2013 в части применения последствий недействительности сделки отменить, изложив пункт 3 резолютивной части судебного  акта в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с  ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского в пользу ООО "Стройколорит"  денежные средства в размере 6.567.723,69  руб.;

- восстановить права требования ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского к  ООО "Стройколорит"   по денежным обязательствам, основанным на неисполнении судебных актов по делам №№ А60-46590/2012 и А60-4828/2013.»

         В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая  2015 года   по делу № А60-35579/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                              В.А. Романов