Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-4779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

66_17480

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4145/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                               Дело № А50-4779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Соларевой О.Ф.

судей                                                         Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Савельевой А.В.

при участии:

от взыскателя, ТСЖ «Октябрьский» – не явились;

от заявителя, ОАО «ТГК № 9» - Путина О.В. по доверенности от 25.12.2007 года № 53, паспорт; Попов П.В. по доверенности от 25.12.2007 года № 49;

от третьих лиц, ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились;

от судебного пристава исполнителя ОФССП по Свердловскому району г. Перми – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ОАО «ТГК № 9», ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда  Пермского края

об отказе  прекращении исполнительного производства

от 06 мая 2008 года

по делу №А50-4779/2007,

принятому судьей Л.В. Дружининой

по иску ТСЖ «Октябрьский»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»

третьи лица: ЗАО «Пермская сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об  обязании исполнять договор,

установил:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский» (ТСЖ «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») об обязании исполнять обязательства по договору  энергоснабжения № 4282 от 28.11.2006 года в соответствии со статьями 12, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3-5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит  обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору № 4282 от 28.11.2005 года, а именно пункт 3.2 договора – ежемесячно предъявлять за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру (т.1, л.д. 136). Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.2, л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ЗАО «Пермская сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика – ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 9» надлежащим образом  исполнять обязательства по договору № 4282 от 28.11.2006 года, заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно пункт 3.2 договора: ежемесячно предъявлять за поставленную тепловую энергию единый счет – фактуру. Также судом взыскано с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по иску (т.2, л.д.  20-24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 года решение суда от 02.11.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 9» без удовлетворения (т.2, л.д. 97-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 года решение суда первой инстанции от 02.11.2007 года, постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТГК № 9» оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 134-137).

28.04.2008 года ОАО «ТГК № 9» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (т.2, л.д. 148-150).

Определением от 06.05.2008 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по исполнительному листу отказано (т.2, л.д. 158-160).

ОАО «ТГК №9» с определением суда от 06.05.2008 года не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права было выражено в том, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной для обращения с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что ОАО «ТГК № 9» не имеет возможности предъявлять взыскателю единый счет-фактуру, поскольку сети взыскателя не присоединены к сетям ОАО «ТГК № 9». В отношениях по снабжению ТСЖ «Октябрьский» тепловой энергией до 01 января 2008 года была задействована транспортирующая организация, ЗАО «Пермская сетевая компания», которая подавала тепловую энергию, принятую у ОАО «ТГК № 9» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на объект истца.

До 01.01.2008 года для потребителей ЗАО «Пермская сетевая компания» действовал тариф на передачу тепловой энергии (Постановление РЭК Пермского края от 29.11.2006 года № 250-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО «Пермская сетевая компания» на 2007 год»).

С 01.01.2008 года  ООО «Пермская сетевая компания», к сетям которой присоединен взыскатель, не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с решением собственника данной организации. Постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 года № 287-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2008 год» утвержден тариф для ООО «Пермская сетевая компания» как для энергоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие непосредственного присоединения сетей ОАО «ТГК № 9» к сетям истца, а также в отсутствие установленного тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей, непосредственно не присоединенных к  сетям ОАО «ТГК № 9», заявитель считает, что он  не может исполнять решение суда от 02.11.2007 года; просит  на основании  статей 43,45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  прекратить исполнительное производство,  поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Пермская сетевая компания». По мнению ООО «Пермская сетевая компания», суд при вынесении решения суда от 02.11.2007 года и определения от 06.05.2008 года незаконно не привлек ООО «Пермская сетевая компания» к участию в деле, хотя рассматриваемые отношения непосредственным образом затрагивают права и  законные интересы лица ООО «Пермская сетевая компания».  Указывает, что с 01.01.2008 года ООО «Пермская сетевая компания» является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии истцу. Постановлением РЭК по Пермскому краю № 283-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК № 9». В  пунктах 4, 5  этого постановления  указано, что в данном тарифе учитываются только затраты по выработке тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК № 9» и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО «ТГК № 9», т.е. затраты на транспортировку теплоэнергии  по сетям, не принадлежащим  ОАО «ТГК № 9»,  в данном тарифе не учитываются. Тепловые сети, подведенные к истцу, принадлежат ООО «Пермская сетевая компания» на праве аренды. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Пермская сетевая компания» просит определение суда от 06.05.2008 года отменить.

ООО «Пермская сетевая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители ОАО «ТГК № 9» в судебном заседании пояснили, что ООО «Пермская сетевая компания» является правопреемником ЗАО «Пермская сетевая компания».

Взыскатель, ТСЖ «Октябрьский», извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзывы на жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство зам. начальника отдела В.В. Вяткиной  с просьбой о рассмотрении  апелляционных жалоб в  отсутствие представителя службы судебных приставов. При этом указание в  ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие  представителя службы судебных приставов  о  дате  рассмотрения жалобы 01.06.2008г. суд расценивает как описку, т.к. само ходатайство датировано 01.07.2008г.

Третьи лица, ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008 года рассмотрение заявления ОАО «ТГК № 9» было назначено на 06.05.2008 года на 17 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в суд заявление ОАО «ТГК № 9» 28.04.2008 года судом первой инстанции назначено в соответствии с требованием процессуального законодательства в десятидневный срок.

Заявитель был извещен 30.04.2008 года по факсу, о чем в деле имеется отчет о вызове факса, в качестве номера телефона/факса указано 262-87-97 (т.2, л.д. 156).

Вместе с тем,  отчет о передаче копии определения суда от 30.04.2008 года должнику  факсимильной связью  надлежащим извещением в соответствии с нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаться не может, поскольку в нарушение части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отчете отсутствует  фамилия лица, передавшего факс,  и фамилия лица, его принявшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.05.2008 года подлежит отмене в связи с рассмотрением заявления в отсутствие ОАО «ТГК № 9», не извещенного  о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (пункт 2 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса, суд должен был известить о судебном заседании взыскателя, должника, и судебного пристава-исполнителя.

Сведений об извещении судом  судебного пристава – исполнителя Унгер М.Д. о рассмотрении заявления ОАО «ТГК № 9» о  прекращении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.01.2008г. по делу № А50-4779/2007-Г-28,  материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции  о рассмотрении поступившего заявления должника о прекращении исполнительно производства не был извещен также пристав- исполнитель.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При этом отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Пермская сетевая компания», судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с учетом представленных, в том числе,  с апелляционной жалобой, доказательств проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, что соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО «Пермская сетевая компания». Из пояснений ОАО «ТГК № 9», а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО «Пермская сетевая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Пермская сетевая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)