Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-7022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели их использования. Расходование бюджетных средств на другие цели представляет собой нецелевое использование средств, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства, могут использоваться только на проведение определенных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, разработку проектной документации для поведения капитального ремонта многоквартирных домов, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 12 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ предусмотрено, что выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации и на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств.

В соответствии с заключенным Соглашением № 172/12-р от 23.05.2012 ответчик не вправе пользоваться и распоряжаться средствами субсидии за исключением выплаты аванса и оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании согласованных и подписанных в установленном порядке актов приемки работ.

Ответчик вопреки установленным требованиям Федерального закона № 185-ФЗ, и заключенного Соглашения № 172/12-р от 23.05.2012 года воспользовался бюджетными средствами по своему усмотрению, а именно воспользовался фактом нахождения данных средств на банковском счете в виде неснижаемого остатка и получил начисленные Банком проценты.

В 2013 году специалистами Счетной палаты Свердловской области была проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», по результатам которой было установлено, что ООО «УЖК «Новоуральская», в нарушение пункта 12 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ, использовала средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, для извлечения прибыли путем получения на неснижаемый остаток на счете банковских процентов в размере 663,0 тыс. рублей.

В соответствии с представлением Счетной палаты Свердловской области от 12.08.2013 года № 06-07/65, Администрации Новоуральского городского округа предлагается обеспечить возврат в областной бюджет необоснованно полученной прибыли в размере 663,0 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления; К безвозмездным поступлениям относятся, в том числе, субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии).

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, полученные Новоуральским городским округом из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета в виде субсидий, являются доходом местного бюджета и составляют муниципальную казну. Собственником указанного имущества в виде денежных средств является Новоуральский городской округ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде процентного дохода, начисленного банком на находящиеся на счете общества денежные средства Новоуральского городского округа.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями соглашения № 172/12-р Администрация Новоуральского городского округа перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства. для осуществления данной операции ответчик обязан был предоставить документы для открытия отдельного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Условия договора банковского счета от № 000011 от 23.05.2012, в том числе условие, касающееся обязанности банка выплачивать клиенту процентный доход по остаткам денежных средств на счете клиента согласно тарифам банка (п. 2.6 договора), соответствуют требованиям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции п. 2.9 договора банковского счета от № 000011 от 23.05.2012, является опечаткой и не опровергает выводы, изложенные в решении.

Запрет на заключение договора банковского счета, так же как и обязанности ответчика возвратить администрации полученный от банка процентный доход ни соглашениями, ни договором банковского счета не предусмотрен.

Доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств на расчетном счете в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отчитался за расходование перечисленных на расчетный счет денежных средств в полном объеме.

Получение ответчиком процентов основано на сделке.

У банка отсутствовали основания для отказа в начислении процентов по остаткам денежных средств, находящихся на счете ответчика.

Ограничений на получение дохода от использования банком денежных средств, ни законом, ни соглашениями не было предусмотрено.

В соглашении от 23.05.2012 № 172/12-р не согласовано право Администрации на получение какого-либо дохода от субсидий, либо право требования от ответчика денежных средств в виде процентного дохода, начисленного банком на остатки денежных средств на счете, либо запрет на получение процентного дохода при заключении договора с банком.

Таким образом, истец не доказал неправомерность получения ответчиком денежных средств в виде процентного дохода, а также обязанность ответчика вернуть полученный доход администрации.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-7022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева