Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-2405/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам закупки установлены документацией об аукционе в разделе 6 (т.1 л.д.39-40).

Судом первой инстанции верно, в полном соответствии с материалами дела установлено, что в оспариваемом уведомлении не указано, какую именно недостоверную информацию о своем соответствии установленным документацией требованиям к участникам закупки, представило ООО «Акцепт».

В апелляционной жалобе также не содержится сведений о том, в чем заключается недостоверность предоставленной истцом как участником закупки информации о соответствии требованиям к участникам закупки. При этом в уведомлении о расторжении (т. 1 л.д. 139) ответчик сослался именно на ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа от контракта законным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая содержание уведомления, касающееся непосредственно характеристик поставленного аппарата ультразвукового, суд первой инстанции обоснованно исследовал и вопрос о соответствии товара установленным требованиям.

В частности, в обоснование довода о правомерности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке ответчик ссылается на сообщение Росздравнадзора об информации, содержащейся в материалах регистрационного досье: «параметр «Частотный диапазон датчиков – 2.0 -14.0 Мгц», а также отсутствие в материалах регистрационного досье информации о параметрах следующих изделий: - датчик конвексный высокой плотности; - датчик микроконвексный полостной.

Между тем, из материалов дела следует, что в техническом задании (спецификации) на поставку товаров в п.5. «Частотный диапазон датчиков» указано – от 1 до 16 МГц (т.1 л.д.59), в заявке ООО «Акцепт», и, соответственно, в спецификации – приложении к контракту в п.9 «Частотный диапазон датчиков» указано – от 1 до 16 МГц (т.1 л.д.87). В данных экспертизы в таблице 1, стр.9 «Частотный диапазон датчиков», столбец «Фактические параметры товара» также указано - от 1 до 16 МГц (т.1 л.д.87).

Параметры датчика конвексного высокой плотности, датчика микроконвексного полостного в техническом задании (спецификации) на поставку товаров, соответственно: в п.75 – нижнее значение частоты не выше 2 МГц, верхнее не ниже 5 МГц, в п.76 - нижнее значение частоты не выше 5 МГц, верхнее не ниже 9 МГц (т.1 л.д.61-62), в заявке ООО «Акцепт», и, соответственно, в спецификации – приложении к контракту в п.79 – нижнее значение частоты 1 МГц, верхнее 8,7 МГц, в п.80 - нижнее значение частоты 2,6 МГц, верхнее 12,8 МГц (т.1 л.д.90). В данных экспертизы в таблице 1, стр.79 также указано - нижнее значение частоты не выше 2 МГц, верхнее не ниже 5 МГц, в п. 80 - нижнее значение частоты не выше 5 МГц, верхнее не ниже 9 МГц (т.1 л.д.111).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические технические показатели аппарата, установленные экспертом в присутствии представителей истца и ответчика, показатели, указанные в заявке на участие в аукционе соответствуют показателям, установленным в техническом задании.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что на аппарат имеется регистрационное удостоверение и датчики к нему, выданное без указания частотных диапазонов датчиков, при этом доводы ответчика со ссылкой на несоответствие информации о характеристиках спорного аппарата информации, указанной в регистрационном досье, отклонены обоснованно, со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 05.02.2015 (т. 2 л.д. 37), из содержания которого следует, что направление заявления о внесении изменений, не затрагивающих бланк регистрационного удостоверения, в регистрационное досье является правом, а не обязанностью производителя.

Принимая во внимание, что государственная регистрация Аппарата ультразвукового DC-8 не отменена, регистрационное удостоверение на данный тиар размешено в официальном доступе па сайте Росздравнадзора, следовательно, оснований для отмены регистрационного удостоверения у Росздравнадзора не было, и Аппарат ультразвуковой DC-8 с принадлежностями может использоваться и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при ею применении и эксплуатации.

Ссылки апеллянта на то, что заключение эксперта нельзя считать объективным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о проведении судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование своих доводов только на письма Росздравнадзора, в том числе письмо от 05.02.2015, полученное после принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Согласно ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по существу, а также одновременное с направлением уведомления контрагенту размещение заказчиком информации о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение информации на официальном сайте о расторжении контракта неправомерно и в связи с отсутствием оснований для отказа и формально - до истечения вышеуказанного срока.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, в том числе о нарушении процедуры проверки заявления ООО «Тиида» истцом, а не уполномоченным на то в соответствии с действующим законодательством органом, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-2405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева