Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-8056/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
техническое состояние и постоянную
работоспособность общедомового прибора
учета тепловой энергии возлагается на
управляющую компанию.
Таким образом, обосновывая правомерность своих действий соответствующими обстоятельствами, общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердило их наличие. При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обязано было производить начисление платы за услугу отопления в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (подп. «б» п. 21 Правил № 307), провести корректировку платы за услугу отопление за 2013 год. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными изложенные в оспариваемом предписании требования. Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам апеллятора, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю: в предписании предельно ясно сформулировано требование о необходимости проведения корректировки платы за отопление за 2013 год, проведения расчета размера платы за услугу отопление за 2014 год исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год; предписание содержит срок исполнения; в предписании имеется ссылка на акт проверки, в котором указан адрес проверенного дома. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания управления недействительным, не имеется. Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может, с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-8056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Г. Грибиниченко Судьи Е.Е. Васева Н.В. Варакса Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-4284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|