Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-15390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7275/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А50-15390/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Амулет»: Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: Новоселова Е.А., паспорт, (доверенность от 13.06.2015);

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года по делу № А50-15390/2014

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Носкова Светлана Александровна, Щукин Александр Григорьевич, Щукина Елена Владимировна

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО ««Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 86 998 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., , расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 228 руб. 20 коп.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Носкова Светлана Александровна, Щукин Александр Григорьевич, Щукина Елена Владимировна

Истец в суде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с его оплатой после проведения судебной экспертизы. Отказ иска судом принят в порядке ст. 49 АПК, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2015 года) с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Амулет» взыскана  неустойка 86 998 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 228 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 479 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что к уведомлению о состоявшейся уступке права требования, документы, обосновывающие размер ущерба не прилагались, полагает, что истцом не доказан период исчисления неустойки, начиная с 19.07.2013, период с 19.07.2013 по 07.08.2014 должен быть исключен из расчета неустойки.

Сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, подлежит снижению.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда, 15.06.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о возложении на ответчика понесенных ООО «Амулет» в связи обжалованием решения суда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 106 от 25.12.2014, заключенного между истцом и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», счет 78 от 08.06.2015, платежное поручение № 836 от 10.06.2015.

В доказательство отправки заявления о взыскании судебных издержек лицам, участвующим в деле представлены соответствующие почтовые квитанции.

Поскольку истец воспользовалось правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, апелляционная инстанция считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен. Возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию неограниченного по количеству раз обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 произошло ДТП, с участием, транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200 LACETTI), г/н А862УК159 rus, под управлением Щукина А.Г., принадлежащего Щукина Елена Владимировна и транспортного средства Suzuki SX4, с г/н А 177 НВ 159, под управлением Носковой Светланы Александровны (далее потерпевший) на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2013.

Материалами административного дела установлено, что водитель Щукин Александр Григорьевич нарушил ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ п.9.10 ПДД- не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося а-м Suzuki SX4 А 177 НВ 159 под управлением водителя Носковой С.А.

Вина водителя Щукина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2013, Постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Щукина А.Г. застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ № 0636170036.В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21074 гос.номер Е889КН/159, по управлением водителем Тюмкова Александра Сергеевич, получило механические повреждения.

На основании договора ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 14 411 руб. 06 коп.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а-м Suzuki SX4 А 177 НВ 159 составила с учетом износа заменяемых деталей 40 113 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 28.04.2014 (л.д.24), корешком квитанции от 30.04.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д.32).

08.05.2014 между Носковой С.А. и ООО «Амулет» был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнена; обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0636170036, а именно - 25 702 руб. 06 коп. недоплаченное страховое; возмещение, 6 000 руб. стоимость услуг ООО «БСГ-Групп», по выплате страховок возмещения за повреждение автомобиля Suzuki SX4, с государственные регистрационным знаком А 177 НВ 159 rus по страховому событию 13.06.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешли к ООО «Амулет».

Руководствуясь ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и основывая свое право на договоре цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 86 998 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 382 Г ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с