Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-8749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9797/2011-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                          Дело №А50-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86»: Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 26.03.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»: Муллаярова Э. Ф., паспорт, доверенность № 04/15 от 15.07.2015 года;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей О. В. Кудиновой,

по делу № А50-8749/2011

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми»

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», ответчик) с требованиями обязать ответчика передать ТСЖ «Куйбышева, 86» следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева,86: план участка в масштабе 1:1000–1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;  акты приемки жилого дома от строительных организаций;  акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (т. 1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 года исковые требования удовлетворены (т.1, л. д. 76-79).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 года решение суда первой инстанции от 03.08.2011 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 123-124).

08.09.2011 года судом выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 80-83).

15.10.2013 года ТСЖ «Куйбышева, 86», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о частичном изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 года изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 года в части обязания ООО «УК «Лидер» передать ТСЖ «Куйбышева, 86» следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86»: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления. С ООО «УК «Лидер» в пользу ТСЖ «Куйбышева, 86» взыскано 2 372 550 руб. в счет стоимости изготовления технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 (т.4, л.д.98-102).

08.09.2014 года судом выдан исполнительный лист по делу № А50-8749/2011 серии АС № 4960889 (т.4, л.д.103-106).

11.03.2015 года ТСЖ «Куйбышева, 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УК «Лидер» 225 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта (т.4, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 года (резолютивная часть от 28.04.2015 года, судья О. В. Кудинова) заявление удовлетворено частично: с ООО «УК «Лидер» в пользу ТСЖ «Куйбышева, 86» взыскано 68 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т.4, л.д.126-131).

Ответчик, ООО «УК «Лидер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на то, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акта не относится к категории сложных дел; решение принято на основе судебной экспертизы, ответчик пришел к выводу о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец, ТСЖ «Куйбышева, 86», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МБУ «Жилищная служба города Перми», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 21.07.2015 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «Проспект» (Исполнитель) и ТСЖ «Куйбышева, 86» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 66 от 12.06.2013 года (т.4, л.д.11), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1        представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу № А50-8749/2011 по заявлению Заказчика об изменении способа исполнения судебного акта;

1.1.2        в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3        в случае необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4        сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5        составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6        осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно пункту 3.1.1. за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора Заказчик выпаливает Исполнителю денежную сумму в размере 225 000 руб. 00 коп.

Факт оказания Исполнителем Заказчику юридических услуг в рамках договора № 66 от 12.06.2013 года подтверждается актом № 18 от 09.02.2015 года (т.4, л.д.112).

Оплата юридических услуг произведена истцом платежными поручениями № 90 от 13.06.2013 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 46 от 25.02.2015 года на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.113-114).

Желая возместить расходы, понесенные при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ТСЖ «Куйбышева, 86», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих расходов; необходимости их снижения до 68 000 руб. 00 коп. с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 26.02.2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, равно как и факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов (т.4, л.д.122).

Судом первой инстанции установлено, что представителями ТСЖ «Куйбышева, 86» Михеевой Е. С., Селезневой Р. А. составлены и поданы заявление об изменении способа исполнения судебного акта, уточненное заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а также обеспечено участие представителей в шести судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем фактически оказанных представителями ТСЖ «Куйбышева, 86» услуг, а также характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, в том числе объем заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг, частичность удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (225 000 руб.) явно превышает разумные пределы.

На основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и разумным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 68 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за составление заявления об изменении способа исполнения судебного акта – 4 000 руб. 00 коп.;

- за составление уточненного заявления об изменении способа исполнения судебного акта – 4 000 руб. 00 коп.;

- за участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы