Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-14652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16059/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                        Дело № А50-14652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива № 40: Краева А.Н. – представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт;

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 мая 2015 года

по делу № А50-14652/2014,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива № 40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом,

установил:

истец, жилищно-строительный кооператив № 40 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» об обязании ООО «Пермская сетевая компания» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а.

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

В судебном заседании суда первой инстанции истца заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнено требование истца после подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, посчитав отказ истца от иска не противоречащим закону, и не нарушающим прав других лиц, определением от 28 октября 2014 года принял отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекратил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу № А50-14652/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.03.2015 истец, жилищно-строительный кооператива № 40, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «ПСК». Просит отменить определение суда от 14.05.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы в подтверждение, понесенных им расходов на оплату услуг представителя копии договора на оказание юридических услуг № 112/2014 от 25.07.2014, акта передачи выполненных работ от 20.01.2015, платежного поручения № 145 от 21.11.2014 в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем истец не может ссылаться на данные документы как на доказательства.

Кроме того, ссылается на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных истцу услуг, считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышенным и чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ЖСК-40 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «ПСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, характера спора, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлен договор  на оказание юридических услуг № 112/2014 от 25.07.2014 (т.2 л.д. 43)  заключенный между ООО «Проспект-С» (исполнитель)  и ЖСК-40 (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по исковому заявлению заказчика к ООО «Пермская сетевая компания» об обязании осуществить поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 12а;

- в случае необходимости представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу;

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по данному делу.

За оказание услуг, указанных в п.1.1.1 – 1.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

За оказание услуг, указанных в п.1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. (п. 3.1.2. договора).

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 112/2014 от 25.07.2014 подтвержден актом № 4 от 20.01.2015 (т.2 л.д.45).

В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлены платежное поручение № 145 от 18.11.2014 на сумму 15 000,00 руб. (т.2 л.д.46), письмо о назначении платежа № 5-14 от 21.11.2014 (т.2 л.д.47), платежное поручение № 12 от 20.01.2015 на сумму 5 000,00 руб. (т.2 л.д. 48).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом в материалы в подтверждение, понесенных им расходов на оплату услуг представителя копии договора на оказание юридических услуг № 112/2014 от 25.07.2014, акта передачи выполненных работ от 20.01.2015, платежного поручения № 145 от 21.11.2014 в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем истец не может ссылаться на данные документы как на доказательства, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. было направлено истцом ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления ЖСК-40 о взыскании судебных расходов по делу №А50-14652/2014 и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании (л.д. 51 «в»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами,  предусмотренными ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, не направление истцом ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению не препятствовало ответчику заявить соответствующие возражения, в связи с чем процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявления истцом были представлены копии документов, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих