Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-4487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в результате сопоставления имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества,  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают право собственности истца на истребуемое имущество и в отсутствие индивидуализирующих характеристик спорного имущества, достоверно не свидетельствуют о нахождении спорного имущества на территории ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности имущества, находящегося у ответчика, и имущества, указанного истцом, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих их доказательств, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, истцом также не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-4487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (ОГРН 1026600877148, ИНН 6611007868) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов