Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-4487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7551/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-4487/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-4487/2015,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (ОГРН 1026600877148, ИНН 6611007868)

к открытому акционерному обществу «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу «Уральские стекольные заводы» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец сослался на незаконное нахождение принадлежащего истцу имущества во владении ответчика, в качестве правового основания иска истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2015 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, укал, что имущество находится у ответчика на основании договора ответственного  хранения от 30.03.2011 №1, по требованию истца (поклажедателя) ответчик (хранитель) имущество не возвратил. В качестве правового основания иска указаны ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение основания иска судом первой инстанции принято согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих состав и количество  имущества, находящегося у ответчика; ссылается на  пояснения представителя ответчика в деле №А60-701/2007 о наличии имущества, переданного по договору  хранения. Вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений  по договору ответственного хранения сделан без учета того, что при рассмотрении дела №А60-701/2007 ответчик подтверждал наличие договорных отношений между сторонами. В опровержение вывода суда о незаключенности договора указывает, что законом не запрещено факсимильное подписание договора, сторонами само подписание не оспаривается, о фальсификации договора ответчиком не заявлено. В отзыве от 11.12.2014 на заявление о завершении конкурсного производства ООО «Ирбитский стекольный завод» в деле №А60-701/2007 представитель ответчика Крашенинникова Г.Э. указала на имеющуюся задолженность по договору ответственного хранения №1 от 30.03.2011 в сумме 864000 рублей, которая до сих пор с истца не взыскана. Подтверждение  полномочий лиц, подписавших акт передачи имущества на ответственное хранение, не является обязательным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции  истец не явился.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу №А60-28614/2011 ОАО «Уральские стекольные заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05. 2012 года по делу №А60-28614/2011 конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007  по делу №А60-701/2007 ООО «Ирбитский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ирбитский стекольный завод» утверждена Крылова Алевтина Михайловна. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал,  что 15.12.2014 во время судебного заседания по делу № А60-701/2007 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Клочко Е.А. и завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ирбитский стекольный завод», конкурсный управляющий ОАО «Уральские стекольные заводы» Крашенинникова Г.Э. заявила об обстоятельствах, препятствующих завершению процедуры, а именно наличие на территории и в помещениях ОАО «Уральские стекольные заводы» имущества, находящегося на ответственном хранении и принадлежащего ООО «Ирбитский стекольный завод», предъявила суду договор ответственного хранения  от 30.03.2011 № 1 и фотографии имущества.

29.12.2014 конкурсный управляющий ООО «Ирбитский стекольный завод» Клочко Е.А. уведомила конкурсного управляющего ОАО «Уральские стекольные заводы» о расторжении договора ответственного хранения  от 30.03.2011 №1, о незамедлительном возврате имущества клиенту, о дате выезда на место нахождения имущества с целью принятия его в натуре и об обеспечении доступа к местам хранения.

19.01.2015 конкурсный управляющий ООО «Ирбитский стекольный завод» Клочко Е.А. совместно с двумя физическими лицами (членами комиссии) прибыли на территорию ОАО «Уральские стекольные заводы» по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, д.79. Конкурсный управляющий ОАО «Уральские стекольные заводы» Крашенинникова Г.Э. отказалась передать (возвратить) клиенту имущество в натуре по передаточному акту к договору ответственного хранения от 30.03.2011 №1.

Истец, ссылаясь на расторжение договора хранения и отказ хранителя возвратить переданное на хранение имущество общей стоимостью 4 221 617 рублей, принятого по акту приема – передачи от 31.03.2011., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в представленной истцом в материалы дела копии договора ответственного хранения  от 30.03.2011 № 1 содержится подпись клиента - ООО «Ирбитский стекольный завод», подпись хранителя - ОАО «Уральские стекольные заводы» отсутствует.

В копии договора ответственного хранения  от 30.03.2011 № 1, представленной ответчиком, содержится факсимиле подписи со стороны хранителя, на что указывает ответчик и не оспаривается истцом.

Директор ОАО «Уральские стекольные заводы» Тверитинов Г.В. в представленных письменных пояснениях указывает, что находясь в должности директора, не принимал на ответственное хранение имущество, являющееся собственностью ООО «Ирбитский стекольный завод», а также не заключал каких-либо договоров хранения указанного имущества.

Истец и ответчик наличие факсимиле подписи не оспаривают, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что договор ответственного хранения от 30.03.2011 № 1 не заключен, поскольку хранителем не подписан, доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 31.03.2011 подписан Васильевой Т.А. и Окуловым И.С., между тем доверенности на подписание названного акта этими лицами истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, между сторонами существуют правоотношения по указанному договору   хранения, и ответчик обязан возвратить переданное на хранение имущество,  суд  апелляционной инстанции также  исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах отсутствуют доказательства  наличия между сторонами соответствующего соглашения о возможности подписания  договора посредством  факсимильного воспроизведения подписи.

Специальных правил законом также не предусмотрено.

В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции,  договор  не может служить доказательством передачи истцом ответчику имущества  на хранение.

Требование истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в представленном истцом  перечне имущества не указаны заводские номера,  отсутствуют индивидуализирующие признаки ввиду отнесения данного имущества к имуществу, обладающему родовыми признаками, а не индивидуально-определенными.

Таким образом, условия идентификации передаваемых на хранение вещей сторонами не были определены, что в силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность определения тех самых вещей, возврата которых поклажедатель требует от хранителя. Иные обстоятельства истцом не доказаны  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда  о  незаключенности договора хранения  и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре является правильным.

При отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику имущества на хранение и позволяющих имущество идентифицировать, сами по себе доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела А60-701/2007 ответчик подтверждал наличие договорных отношений между сторонами и задолженности по договору хранения №1 от 30.03.2011, а также довод об оформлении акта  передачи имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика указанного в иске  имущества.

Кроме того, исходя из отсутствия договорных отношений, руководствуясь п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует,