Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1362/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО «Единая служба заказчика» - Казанцев В.М., паспорт доверенность от  20.01.2015;

от  ЗАО «РСГ-Академическое» - он же, доверенность от  30.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Терем» Тихомирова В.А. и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Уралбетон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «РГС-Академическое за ООО «Единая служба заказчика» денежных средств, принадлежащих ООО «Терем», в пользу ООО «Уралбетон» платежным поручением от 28.02.2014 № 19675 на сумму 1000000 руб., и применении последствий её недействительности,

вынесенное  судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-1362/2014  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 принято к производству заявление ООО «Уралбетон» о признании ООО «Терем» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ООО «Терем» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В арбитражный суд 17.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Терем» перед ООО «Уралбетон», путем перечисления 28.02.2014 ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 1000000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ЕСЗ» перед ООО «Терем», применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от  06.05.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Терем» Тихомирова В.А. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «ЕСЗ» денежных средств, принадлежащих ООО «Терем», в пользу ООО «Уралбетон» платежным поручением № 19675 от 28.02.2014 на сумму 1000000 руб., применил последствия недействительности сделки,  взыскав с ООО «Уралбетон» в пользу ООО «Терем» 1000000 руб., восстановил задолженность ООО «Терем» перед ООО «Уралбетон» в сумме 1000000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралбетон» и конкурсный управляющий  ООО «Терем» Тихомиров  В.А. обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

ООО «Уралбетон»  просит определение от  12.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает одного  процента балансовой стоимости активов, указанная сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращает внимание суда на фактические обстоятельства совершения сделки в предотвращение введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления  ООО «Уралбетон» о признании ООО «Терем» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, оспаривая судебный акт в части, указывает на необоснованное изменение судом просительной части судебного  акта о применении  последствий недействительности  сделки. Полагает, что последствиями недействительности сделки должно  быть  восстановление задолженности ООО «ЕСЗ» перед  должником, поскольку путем уменьшения дебиторской задолженности у должника была уменьшена конкурсная масса.

До судебного заседания от ООО «Единая служба заказчика»  (далее ООО «ЕСЗ») поступил отзыв на  апелляционную жалобу, заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 на основании заявления кредитора - ООО «Уралбетон».

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Между ООО «Уралбетон» (поставщик) и  ООО «Терем» (покупатель) 18.04.2011 был заключен договор поставки № УБ-21/11, в рамках которого поставщик обязался поставить продукцию, согласованную в заявках, а покупатель  -  принять и  оплатить  поставленную продукцию.

На основании  письма должника от 26.02.2014 № 80 в адрес ООО «ЕСЗ» (л.д.21) платежным поручением от 28.02.2014 № 19675 ЗАО «РСГ-Академическое» перечислило денежные средства в размере 1000000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Терем» перед ООО «Уралбетон» по договору поставки от 18.04.2011 № УБ-21/11, что следует из назначения платежа.

Конкурсный управляющий, полагая платеж недействительной  сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате этого платежа  произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Просит признать платеж  недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо,  что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Погашение задолженности перед ответчиком  имело место  после  принятия заявления о признании должника банкротом к производству,  то есть  в период подозрительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Терем» заключило с ООО «Уралбетон» (поставщик) договор поставки №УБ-21/11 от 18.04.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить должнику бетон и иную продукцию. 

В соответствии с п. 4.2.  договора оплата продукции производится в течение трех календарных дней с момента поставки.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Терем» и ООО «Уралбетон» по состоянию на 26.02.2014 усматривается наличие у должника задолженности в размере 5876870,65 руб. (л.д.26-29).

В целях погашения задолженности за полученную продукцию ООО «Терем» обратилось к ООО «ЕСЗ» с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Уралбетон», данные обстоятельства подтверждаются письмом от 26.02.2014 № 80 (л.д.21).

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ, выполненных генподрядчиком – ООО «Терем» в рамках договора подряда №5.2, 5.5.1/МСВ от 01.10.2011, ООО «ЕСЗ» на основании письма ООО «Терем» № 80 от 26.02.2014 поручило ЗАО «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Уралбетон».

Факт перечисления ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 1000000 руб. на расчетный счет ООО «Уралбетон» подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 № 19675.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника  произошло удовлетворение требований ООО «Уралбетон»  к должнику в размере 1000000 руб.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности, на дату перечисления спорных денежных средств у последнего имелась задолженность  перед ООО «СК-инвест», что подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу №А60-44726/2013, согласно которому с должника в пользу ООО «СК-инвест» взыскано 1 172 884 руб. 09 коп. основного долга и 7335 руб. 35 коп. пени.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  является  верным,  основан  на материалах дела.

Возражения апеллянта ООО «Уралбетон» об отклонении судом первой инстанции его  доводов о   совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности рассмотрены апелляционным судом.

Согласно  п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя возражения ООО «Уралбетон» о совершении спорных перечислений денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из существа оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 4.2.  договора оплата продукции производится в течение трех календарных дней с момента поставки.

Поскольку погашение задолженности произведено с нарушением условий договора поставки №УБ-21/11 от 18.04.2011о порядке расчетов, при наличии принятого к производству заявления кредитора - ООО «Уралбетон»  о признании  должника банкротом,