Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-58318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценку.

Факт выполнения работ истцом подтвержден эксплуатирующей организацией - ОАО «Екатеринбурггаз», а также заказчиком строительства (Уральским региональным центром МЧС России), представитель которого в заседании суда первой инстанции пояснил, что спорные работы выполнялись обществом «Газспецмонтаж».

В материалы дела представлены два варианта актов освидетельствования скрытых работ (№ 220-228), в варианте, представленном подрядчиком, в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано ООО «Газспецмонтаж». Заказчиком строительства (Уральским региональным центром МЧС России) представлены акты аналогичного содержания.

Генеральным подрядчиком представлены акты, в которых в качестве лица, выполнявшего строительство, указано ООО «Промстроймонтаж».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в спорных односторонних актах, выполнены силами истца.

Представленная в материалы дела исполнительная документация не со-держит данных о выполнении спорного объема работ силами ООО «Инженерные коммуникации», напротив, вся документация, подтверждающая ход и порядок выполнения работ свидетельствует о том, что работы выполнены обществом «Газспецмонтаж».

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права выполнять работы, предусмотренные договором, в отсутствие у него свидетельства СРО и допуска НАКС, указанных в СНиП 12-01-2004, отклоняется.

Данный довод сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, судом учтено, что в период выполнения работ ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить соответствующие документы.  Результат строительства проходил проверку в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, о чем составлен акт итоговой проверки от 08.06.2012 № 30-10-03/162, в ходе которой проверялось наличие у истца соответствующих разрешений и допусков к работе (л.д. 102, т. 3).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы  в сумме 4 168 653 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 868 983 руб. 44 коп., исходя из обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях размера неустойки  (0,1%) вместо согласованного в договоре размера 0,2%.

 Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-58318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева