Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-15018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7763/2015-ГКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А71-15018/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Пастухов М.Ю., доверенность от 12.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Алтухова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года

по делу № А71-15018/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бурибоева Шукура Эркабоевича  (ОГРН  312183104100021, ИНН 183115667209)

к индивидуального предпринимателя Алтухова Александра Владимировича (ОГРНИП 307184124200039, ИНН 183511073079)

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурибоев Шукур Эркабоевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алтухову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 95 210 руб. 00 коп. долга, 3 046 руб. 00 коп. пени за период с 27.06.2014 по 31.08.2014 с последующим начислением по договору поставки от 15.01.2014.

Решением суда от 16.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 16.02.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие договора поставки и долга перед истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии командировочного удостоверения № 3 от 09.12.2014, договора комиссии на реализацию товара №1 от 14.01.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2014, товарных чеков с 17.03.2014 по 03.06.2014.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обосновал не извещением его о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является: Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 43, кв. 107 (л.д. 25).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Почтовое отправление возвращено отделом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 38).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на сумму 95 210 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2014 № 238, подписанной представителями сторон без замечаний (л.д. 11).

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 95 210 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 15.01.2014, факта поставки товара на сумму 95 210 руб., отсутствие доказательств своевременной оплаты товара.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный обеими сторонами договор поставки в материалы дела не представлен, в  договоре  имеется отметка  о наличии протокола разногласий, товарная накладная   от 18.05.2014 №238 ссылки на договор не содержит.

Таким образом, существенные условия договора  поставки   нельзя считать согласованными, договор  от 15.01.2014 – заключенным.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 18.06.2014 № 238 содержит наименование товара, его количество и стоимость, товарная накладная в графе «груз получил грузополучатель» подписана представителем ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком указал, что  лицо, чья подпись стоит в накладной, является его работником, не доказал,  что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладная содержит необходимые реквизиты для признания ее надлежащим доказательством поставки товара, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств погашения долга не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 95 210 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как указано ранее, спорный договор поставки является незаключенным, содержащиеся в нем положения не подлежат применению к рассматриваемой поставке, являющейся разовой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара истцом ответчику по документам, представленным в материалы дела, расценена апелляционным судом как разовая сделка, оснований для применения к данной сделке условий договора поставки от 15.01.2014 о возможности начисления пени у суда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не имеется.

Требование истца о взыскании