Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-4551/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод ООО «УК «Жилищный комплекс» о том, что договор от 01.05.2013 № 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома расторгнут по инициативе Общества до проведения проверки, а именно с 01.12.2013, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств передачи технической документации иному лицу                  не представлено; при проведении проверки доводов о расторжении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома представителем ООО «УК «Жилищный комплекс» не заявлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела письма ООО «УК «Жилищный комплекс» от 07.10.2014 № 737/14 (л.д. 16), в котором указано на то, что «если в течение 2 месяцев задолженность жильцов перед управляющей компанией будет расти, компания в одностороннем порядке прекратит обслуживание спорного дома с 01.12.2014», не свидетельствует                      о фактическом расторжении договора от 01.05.2013 № 7 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома, поскольку доказательств уведомления именно о расторжении договора в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «УК «Жилищный комплекс» известило Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края о прекращении договорных отношений с собственниками с 01.12.2014 лишь уведомлением от 19.12.2014, то есть после проведения проверки (л.д. 18).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «Жилищный комплекс» является лицом, на которое на момент проведения проверки были возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО «УК «Жилищный комплекс» при содержании указанного жилого дома пунктов 3.2.13, 4.8.10, 3.6.22, 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.8.14, 4.4.1, 5.7.2, 5.5.6, 4.6.1.13, 4.2.1.1, 2.6., 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15,12.2014 № 4398, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 № 4398,                    что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.02.2015 вынесены в отсутствии представителя ООО «УК «Жилищный комплекс», вместе с тем                      о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Жилищный комплекс» извещено надлежащим образом (л.д. 40, 38).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,                              отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года                 по делу № А50-4551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса