Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-13/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9097/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                    Дело № А71-13/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                          Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Останина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2015 года

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Останина Андрея Васильевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

по делу № А71-13/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ФОРМЗ» (ИНН 1829003855, ОГРН 1021801091740),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «ФОРМЗ» (далее – общество «ФОРМЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Останин Андрей Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 в отношении общества «ФОРМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Останин А.В.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 Останин А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ФОРМЗ», таковым на основании определения от 10.12.2013 утвержден Бутолин О.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 общество «ФОРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.

27.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Останина А.В. (далее - арбитражный управляющий) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества «ФОРМЗ» в размере 174 566 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Останина А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества «ФОРМЗ» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедур банкротства.

04.03.2015 арбитражный управляющий Останин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Останина А.В. об установлении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего возобновлено.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.04.2015, арбитражный управляющий Останин А.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества «ФОРМЗ» в размере 124 142 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника Бутолин О.А. (далее – конкурсный управляющий) заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Останина А.В. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения, ссылаясь на невозможность точного определения стоимости имущества, принадлежащего обществу «ФОРМЗ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена 26.05.2015) производство по заявлению арбитражного управляющего Останина А.В. приостановлено до полной реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Останин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при наличии фактически установленной стоимости активов должника и заявления арбитражного управляющего об уменьшении размера процентов временного управляющего, исходя из данной стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Останина А.В. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению апеллянта, логикой законодателя, который далее в этом же пункте указал, что если впоследствии после реализации активов должника выясниться, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен на основании п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ. Помимо этого, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в определении о приостановлении срока на его обжалование, чем, по мнению апеллянта,  нарушается закрепленный в ст.6.1 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов в разумные сроки, что существенно нарушает право заявителя на судебную защиту. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 в отношении общества «ФОРМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Останин А.В.

Определением этого же суда от 17.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Останин А.В.

На основании определения арбитражного суда от 20.11.2013 Останин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ФОРМЗ», таковым утвержден Бутолин О.А. (определение арбитражного суда от 10.12.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 общество «ФОРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего общества «ФОРМЗ», арбитражный управляющий Останин А.В. в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, просил установить и взыскать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества «ФОРМЗ» в размере 124 142 руб., при этом, производя расчет суммы процентов, Останин А.В. исходил из фактической стоимости активов должника, определенной в отчете конкурсного управляющего должника Бутолина О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2015 в размере 24 713 996 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Бутолин О.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов общества «ФОРМЗ», поскольку на дату судебного заседания невозможно было точно определить действительную стоимость имущества, принадлежащего должнику.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Останина А.В. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10-12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из той стоимости активов общества «ФОРМЗ» в размере 24 713 996 руб. 10 коп., какая отражена в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2015, в том числе указана в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника».

В то же время, судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание те обстоятельства, что на дату судебного заседания было реализовано только залоговое имущество должника, иное имущество общества «ФОРМЗ», в том числе, административно-бытовой корпус площадью 3983,8 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Глинки, 2б, а также дебиторская задолженность (права требования) в размере 10 980 714 руб. 64 коп. реализованы не были.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с учетом пояснений конкурсного управляющего и принимая во внимание структуру активов должника,  верно указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника в целях расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи