Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (Тихомиров В.А.)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

о признании сделки по погашению задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» (ООО «Ремонтно Строительная компания»), путем перечисления 18 100 617 руб.         78 коп. закрытым акционерным обществом «РСГ-Академическое» (ЗАО «РСГ-Академическое») в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Объединённая служба заказчика» (ООО «ОСЗ») перед должником и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-1362/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ООО "Терем", ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемое ООО «Терем» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

28.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности должника перед ООО «Ремонтно Строительная компания», путем перечисления 18 100 617 руб.         78 коп. ЗАО «РСГ-Академическое» в счет исполнения обязательств ООО «ОСЗ» перед должником.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «РСГ-Академическое» за ООО «ОСЗ» денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу ООО «Ремонтно Строительная компания» платежными поручениями:  №18388 от 14.01.2014 на сумму            10 160 507 руб. 93 коп.;  №18389 от 14.01.2014 на сумму 3 423 258 руб. 82 коп.; №18672 от 28.01.2014 на сумму 2 056 146 руб. 45 коп.;  №18873 от 28.01.2014 на сумму 271 480 руб. 50 коп.;  №20301 от 31.03.2014 на сумму 2 189 224 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Ремонтно Строительная компания» в пользу должника взыскано 18 100 617 руб. 78 коп.;  восстановлена задолженность должника перед ООО «Ремонтно Строительная компания» в сумме 18 100 617 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОСЗ» перед должником в сумме             18 100 617 руб. 78 коп., восстановления задолженности должника перед ООО «Ремонтно Строительная компания»  в сумме 18 100 617 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что последствием признания недействительной сделки должно быть восстановление задолженности ООО «ОСЗ» перед должником, поскольку у должника была уменьшена конкурсная масса путём уменьшения дебиторской задолженности. ЗАО «РСГ-Академическое» совершая перечисление денежных средств действовало недобросовестно.

ООО «ОСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов возражает, считает, что требования конкурсного управляющего не соответствуют законодательству и направлены исключительно на причинение ущерба имущественным интересам ЗАО «РСГ-Академическое» и ООО «ОСЗ».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

           Как следует из материалов дела, между ООО «ОСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор №2.8.1-2.8.3/П-ЕК от 20.11.2012 генерального подряда, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по подземной части многоэтажных жилых зданий 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 со встроенными помещениями общественного назначения и коммуникационный тоннель (блок 2.8.), с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге.

            09.01.2013 между ООО «ОСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор №2.8.1-2.8.3/А-ЕК генерального подряда, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 блока 2.8 со встроенными помещениями общественного назначения и коммуникационный тоннель, с комплексной поставкой материалов оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге.

             В целях исполнения  принятых на себя обязательств по названным договорам, должник заключил с ООО «Ремонтно Строительная компания» (субподрядчик) договоры подряда №28А-04, №28А-05 от 18.03.2013 по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче жилых домов 2.8.1, 2.8.2 в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге.

             Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных генподрядчиком в рамках договора генерального подряда №2.8.1-2.8.3/А-ЕК от 09.01.2013 ООО «ОСЗ» на основании писем должника №841, 858, 937, 957, 981, 982 , 01, 117 поручило ЗАО «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Ремонтно Строительная компания».

           Факт перечисления ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 17 829 137 руб. 28 коп. подтверждается платежными поручениями: №18388 от 14.01.2014 на сумму 10 160 507 руб. 93 коп.; №18389 от 14.01.2014 на сумму 3 423 258 руб. 82 коп.; №18672 от 28.01.2014 на сумму 2 056 146 руб. 45 коп.; №20301 от 31.03.2014 на сумму 2 189 224 руб. 08 коп., в качестве назначения платежа указано, что оплата производиться за ООО «ОСЗ» со ссылками на вышеперечисленные письма, на договора №28А-04 от 18.03.2013, №28А-05 от 18.03.2013, №2.8.1-2.8.3/А-ЕК от 09.01.2013. На основании письма должника №2 от 09.01.2014 ООО «ОСЗ» поручило ЗАО «РСГ Академическое» перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Ремонтно Строительная компания», в счет оплаты работ, предусмотренных договором №2.8.1-2.8.3/П-ЕК от 20.11.2012. Факт перечисления ЗАО «РСГ-Академическое» денежных средств в размере 271 480 руб. 50 коп. по названному договору подтверждается платежным поручением №18673 от 28.01.2014 с назначением платежа «оплата за ООО «ОСЗ» пис. 52/ОСЗ от 21.01.2014 за ООО «Терем» пис. №2 от 09.01.2014 в счет выплаты гарантийного удержания по договору №2.8.1-2.8.3/П-ЕК от 20.11.2012 сч.№2 от 09.01.2014».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника и перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности должника перед ООО «Ремонтно Строительная компания», путём перечисления 18 100 617 руб.  78 коп. ЗАО «РСГ-Академическое» в счёт исполнения обязательств ООО «ОСЗ» перед должником, на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и применении последствий недействительности сделок.

          Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из  того, что платежи за счёт должника в размере 18 100 617 руб. 78 коп., совершенные по платежным поручениям №18388 от 14.01.2014, №18389 от 14.01.2014, №18672 от 28.01.2014, №18873 от 28.01.2014, №20301 от 31.03.2014, привели к тому, что ООО «Ремонтно Строительная компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.    В указанной части судебный акт не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделок в виде  восстановления задолженности должника перед ООО «Ремонтно Строительная компания» в размере 18 100 617 руб. 78 коп., и взыскания с ООО «Ремонтно Строительная компания» в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительным сделкам, суд первой инстанции исходил из того, что  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положения приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.1 и п.6 ст.61.6 Закона о банкротства, с учётом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности, при этом применить последствия недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд при применении последствий недействительности сделки не связан доводами конкурсного управляющего и его требованиями в данной части.

Судом установлено, что оспариваемые платежи в размере 18 100 617 руб. 78 коп. совершены ЗАО «РСГ-Академическое» за счёт должника и  привели к тому, что ООО «Ремонтно Строительная компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершённой за счёт должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований. При этом исполнение третьим лицом своих обязательств перед должником не может быть признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, следовательно, к такой сделке не могут быть применены последствия недействительности.

Таким образом,  последствия недействительности сделок в виде двусторонней