Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-6859/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7112/2015-АКу

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                          Дело №А60-6859/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу №А60-6859/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СУЭРЖ-СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.02.2015 №929-04-21-13 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством предусмотрено проведение текущего ремонта по решению собрания собственников многоквартирного дома, в проверяемых домах такое собрание не проводилось, соответственно, в действиях общества отсутствует вина в форме бездействия и состав правонарушения.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемник инспекции) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 должностным лицом инспекции на основании приказа от 02.12.2014 №29-05-04-2192 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирных жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7.

На момент проведения проверки в многоквартирном доме №14 по ул. Ключевская административным органом установлено: загрязнения стен, пола, окон коридора 9 этажа подъезда №2; не установлены входные двери с площадки лестничной клетки в коридоры 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажей подъезда №2; в подъезде №2 на 4 этаже лестничной клетки прибор освещения не закреплен, отсутствует плафон, силовые провода на скрутках; в подъезде №2 на 4 этаже отсутствует внутренняя рама окна лестничной клетки; не очищен от снега придомовой подъезд.

На момент проведения проверки в многоквартирном доме №7 по ул. Заводская выявлено следующее: в помещении санузла на 1 этаже (собственник Плотицин Д.Р.) выявлены сухие следы промочек на потолке, стенах (потолки навесные из плит); на 4 этаже не закреплен электрощит, отсутствует запорное устройство на электрощите; в подвальном помещении отсутствует заглушка на прочистке трубопровода системы канализации; частично отсутствует освещение межкомнатных коридоров, кухонь 2, 3, 4 этажей; на 3 этаже силовые провода на скрутках (напротив кухни), в санузле затопление пола, не убран мусор; на 2 этаже в санузле не работает смывной бачок.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2014 № 29-05-01-2520.

По факту выявленных нарушений требований пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 №29-04-24-16, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.02.2015 №929-04-21-13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7 осуществляет ООО УК «СУЭРЖ-СК», то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных многоквартирных жилых домах.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Факт содержания проверенных жилых домов на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.18, 3.6.14, 3.6.21, 3.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил №170, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут; более того, по существу им не оспаривается.

Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих, своевременных и достаточных от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, в материалах дела не имеется.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Заявитель указывает в жалобе, что п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено проведение текущего ремонта по решению собрания собственников многоквартирного дома. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод общества и соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений не исключает обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил №170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации