Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-51882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6418/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                           Дело № А60-51882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                          Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал": Поспелов А.Е., доверенность № 012/КУ от 02.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу № А60-51882/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал" (ОГРН 1106674012125,  ИНН 6674358562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ОГРН 1050200590164, ИНН 0208004332)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол Дивизион Урал" (далее – ООО «Тобол Дивизион Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – ООО «Стройкерамика, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в сумме 4 040 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора поставки № 22 от 27.05.2013 за период с 01.08.2014 по 26.05.2014, в сумме 1 203 920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2014 по 26.11.2014, в сумме 169 427 руб. 50 коп. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 413 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 4 040 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 203 920 руб. 00 коп. за период с 01.08.2013 по 26.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 427 руб. 50 коп. за период с 27.05.2014 по 16.11.2014, а также 50 066 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 769 руб. 26 коп. (л.д. 110-115).

Ответчик, ООО «Стройкерамика», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель указал, что поставка кирпича на сумму 4 040 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 22 от 27.05.2013 не была осуществлена по вине ООО «Тобол Дивизион Урал», в связи с отказом в приеме кирпича Уфимским филиалом истца. Каких-либо устных или письменных объяснений причин отказа от продукции со стороны истца не поступало. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик направил истцу претензию, в которой указал на наличие у него расходов по уплате арендной платы в размере 968 193 руб. 00 коп. Таким образом, апеллянт полагает, что со своей стороны он предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по договору поставки своевременно и в полном объеме. На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Следовательно, поскольку неисполнение обязательств по договору поставки произошло не по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Стройкерамика» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт считает, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, наличия арестов на движимое имущество ответчика.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию претензионного письма № 55 от 21.03.2014, адресованного ООО «Тобол Дивизион Урал», копию расчета арендной платы за хранение кирпича, копию ответа ответчика (исх. № 97 от 02.06.2014 на претензию истца от 15.05.2014 с доказательствами их направления ООО «Тобол Дивизион Урал».

Ответчик в судебное заседание 16.07.2015 явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО «Тобол Дивизион Урал») против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Стройкерамика» имелась возможность представить указанные документы в суд первой инстанции. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика, ООО «Стройкерамика» в апелляционной жалобе не указало.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тобол Дивизион Урал» (Покупатель) и ООО «Стройкерамика» (Поставщик) заключен договор поставки № 22 от 27.05.2013 (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кирпич керамический строительный красный (полнотелый) марки М-125. Передача товара Покупателю осуществляется по товарным накладным (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора поставки № 22 от 27.05.2013).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2013 цена, количество, порядок и сроки оплаты и поставки товара указываются в Спецификации, являющейся приложением к договору.

В Спецификации № 01 от 29.05.2013 (л.д. 18) стороны согласовали поставку кирпича марки по прочности 125 (ТУ-5741-001-79643126-2008) по цене 9,80 руб., в т.ч. НДС, за единицу в количестве 625 000 шт. на общую сумму 6 125 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.1 договора поставки № 22 от 27.05.2013 оплата товара производится Покупателем в порядке предоплаты, согласно спецификации № 1 договора. Поставщик обязуется поставить товар в сроки указанные в приложении № 1.

29.05.2013 стороны подписали график поставки № 1 (Приложение №1 к договору поставки № 22 от 17.05.2013), которым предусмотрели, что Поставщик поставляет Покупателю продукцию отдельными партиями по 8000 штук в каждом рейсе в следующие сроки: май 2013 года – 48 000 шт., июнь 2013 года – 250 000 шт., июль 2013 года – 327 000 шт. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на сумму 6 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 30.05.2013 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 478 от 06.06.2013 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Товар, согласованный сторонами в Спецификации № 01 от 29.05.2013 к договору поставки № 22 от 27.05.2013, частично был передан истцу по товарным накладным № 360 от 31.05.2013, № 361 от 31.05.2013, № 403 от 21.06.2013, № 404 от 21.06.2013, № 420 от 28.06.2013, № 421 от 28.06.2013, № 435 от 05.07.2013, № 439 от 05.07.2013, № 445 от 12.07.2013, № 446 от 12.07.2013, № 459 от 17.07.2013, № 460 от 17.07.2013, № 475 от 24.07.2013, № 477 от 24.07.2013 на общую сумму 2 085 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-35).

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо поставки товара на большую сумму, чем подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено.

Претензией исх. № 204 от 12.03.2014 истец предложил ответчику возвратить оплату за непоставленный товар в сумме 4 040 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку.

Претензией от 15.05.2014 истец заявил о расторжении договора № 22 от 27.05.2013, предложил возвратить оплату за непоставленный товар и уплатить неустойку.

Оставление ООО «Стройкерамика» претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара истцу; из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора поставки, Спецификации, графика поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом