Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-2570/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5876/2015-ГКу

20 июля 2015 года                          г. Пермь                Дело №А60-2570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Уральская транспортная экспедиторская компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-2570/2015, рассмотренному судьей Липиной И.В. в порядке упрощенного производства       

по иску ООО «Росгосстрах»  (ОГРН 1027200821460, ИНН 7203128922) к ОАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) и ООО «Уральская транспортная экспедиторская компания» (ОГРН 1121840000634, ИНН 1840006095) о взыскании 234.578,80 руб. убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Анисимов Анатолий Геннадьевич, Бояршинов Александр Николаевич,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Росгосстрах»  (далее – истец, Общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант» (далее – Страховое общество «Энергогарант»)  92.731,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также с ООО «Уральская транспортная экспедиторская компания» (далее – Общество «УралТЭК») 141.846,89 руб. убытков в связи с выплатой истцом страхового возмещения, обусловленного причинением механических повреждений застрахованному автомобилю «Volvo FH-TRAK» (далее – «Вольво») государственный регистрационный знак № С 012 РЕ/96 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 (судья Липина И.В.)  заявленные требования удовлетворены (л.д. 60-65).

Общество «УралТЭК» обжаловало решение в апелляционном порядке, считает, что обращенные к нему требования истца о взыскании убытков в сумме 141.846,89 руб. без учета износа неосновательны и в связи с этим просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что согласно п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «Лори» (страхователь) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства «Вольво», г.н С 012 РЕ/96, что подтверждается полисом 4000 № 4068409, сроком действия с 06.11.2013 по 05.11.2014, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение» (л.д. 19).

14.02.2014 в 13 час. 50 мин. на автодороге Подъезд к Перми от М7 (Пермский край, Очерский район, 407 км. + 086 м.) произошло ДТП с участием автомобиля Volvo (грузовой),  г.н С 012 РЕ/96, под управлением водителя Бояршинова А.Н. (владелец – ОАО «Лори») и автомобиля МАН (грузовой), г.н Т 861 ТО/18 с прицепом RENDERS, г.н  АК 2539182747/66 под управлением водителя Анисимова А.Г. (владелец – ООО «Уралтэк»).

В результате ДТП автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Анисимов А.Г. - водитель принадлежащего Обществу «Уралтэк» автопоезда в составе автомобиля МАН (грузовой), г.н Т 861 ТО/18 с прицепом RENDERS, г.н  АК 2539182747/66, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении (л.д. 36, 37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя названного автопоезда МАН была застрахована в Страховом обществе «Энергогарант» по договорам серии ССС № 0657715358 и № 0657715356.

ОАО «Лори» обратилось 24.02.2014 в Общество «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 9116476 от 26.02.2014 и акту осмотра транспортного средства от 19.02.2014  стоимость ремонта автомобиля «Вольво» составляет 354.578,80 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 212.731, 91 руб. (л.д. 38-44).

Признав данное событие страховым случаем, Общество «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОАО «Лори» в размере 354.578,80 руб., что подтверждается актом № 0009116476-002 и платежным поручением № 763 от 18.08.2014 (л.д. 45-46).

Страховое общество «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Обществу «Россгострах» на сновании платежного поручения № 18450 от 02.12.2014 в размере 120.000 руб. (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что лимит ответственности Страхового общества «Энергогарант» применительно к двум полисам ОСАГО (на автотягач и автоприцеп) составляет 240.000 руб., и к истцу в порядке суброгации перешло право требования страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового общества «Энергогарант» страхового возмещения в размере в размере 212.731,91 – 120.000 = 92.731,91 руб., а также  о взыскании с Общества «УралТЭК» убытков в виде недополученной разницы между понесенными расходами по выплате страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества, то есть убытков в размере 354.578,80 – 120.000 – 92.731,91 = 141.846,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле справкой о ДТП от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2014, экспертным заключением (калькуляция) № 9116476 от 26.02.2014,  согласно которому стоимость ремонта составляет 212.731, 91 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение № 9116476 от 26.02.2014 сторонами не оспорено.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.Г., управляющего автомобилем МАН г.н Т 861 ТО/18 с прицепом RENDERS, г.н  АК 2539182747/66.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в Страховом обществе «Энергогарант» по полисам серии ССС № 0657715358 и № 0657715356.

При том, что Страховым обществом «Энергогарант» истцу выплачено 120.000 руб., а также подлежит выплате согласно настоящего судебного решения 92.731,91 руб., что участниками настоящего дела не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму убытков истца с ответчика Общества «УралТЭК» в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Анисимов А.Г., управляющий автомобилем МАН (грузовой), г.н Т 861 ТО/18 с прицепом RENDERS, г.н  АК 2539182747/66, являлся работником Общества «УралТЭК», названные транспортные средства также принадлежит данному ответчику.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля «Вольво» составила 354.578,80 руб. (экспертное заключение (калькуляция) № 9116476 от 26.02.2014).

Общество «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ОАО «Лори» платежным поручением № 763 от 18.08.2014 в размере               354.578,80 руб.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании с него убытков без учета износа является неосновательным, требует при расчете убытков учитывать износ поврежденного транспортного средства.

  Однако, данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда потерпевшему виновником вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В настоящем случае Общество «УралТЭК» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что вследствие ремонта согласно экспертному заключению (калькуляции) № 9116476 от 26.02.2014 может последовать неосновательное значительное улучшение транспортного средства «Вольво», влекущее увеличение его стоимости. Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения установленной судом на основании экспертного заключения суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Общества «УралТЭК» денежных средств в размере 141.846,89 руб. правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Вместе с тем, с учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению пункты 3 и 5, судебное решение в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,