Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-1337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств арбитражный суд оценивает их относимость, допустимость и достоверность. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив с учетом вышеизложенного представленное ответчиком экспертное заключение от 01.12.2014, апелляционный суд не усматривает оснований для признания соответствующего документа надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками и отсутствия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика (часть 6 статьи 753, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 01.12.2014 оформлено обществом Охранное предприятие «Щит и меч». Вместе с тем, каких-либо свидетельств того, что названное лицо применительно к пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обладает статусом эксперта (экспертной организацией), владеет специальными познаниями, опытом и квалификацией в области монтажа и подключения каналообразующего оборудования, являвшегося предметом контракта, и на основании заключенного с ответчиком договора обязалось изучить, оценить и предоставить под свою ответственность экспертное заключение по вопросу соответствия выполненных истцом работ условиям контракта, в деле не имеется.

Экспертное заключение от 13.02.2015, подготовленное обществом «Служба Мониторинга-Уфа», правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте осмотра объекта и проведения экспертного исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя о некачественном выполнении работ, ответчик по существу ссылается на невыполнение ответчиком работ по подключению каналообразующего оборудования (вывод радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отсутствие соединения с пультовым оборудованием, находящимся в соответствующем подразделении противопожарной службы, не осуществлено по причинам, не зависящим от ответчика.

Более того, согласно подписанному между сторонами локально-сметному расчету работы по подключению каналообразующего оборудования не включены в цену контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и одностороннему расторжению договора, и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-1337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева