Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-50145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, в случае, если обязательства по настоящему договору на момент истечения срока действия договора сторонами не исполнены, договор пролонгируется до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из пункта 6.2 договора, арендатор обязан рассчитаться с арендодателем за все время фактического пользования арендованным имуществом. Моментом начала пользования является дата подписания Сторонами акта приема – передачи арендованного имущества, а моментом окончания – день подписания Сторонами акта приема – передачи арендованного имущества от Арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении, исключении условий о стоимостном размере арендных платежей, сроков их уплаты, согласованные сторонами в договоре от 02.07.2014 № 35-АП и примененные истцом по первоначальному иску для расчета суммы основного долга, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по первоначальному иску возникла обязанность по внесению арендной платы за время фактического пользования оборудованием в размере, предъявленном ответчиком во встречном иске.

По расчетам истца по встречному иску стоимость невозвращенного из аренды имущества составила 843 923,70 руб.

 Поскольку оборудование, переданное по акту приема-передачи не возвращено ответчику по первоначальному иску в полном объеме, информация об утраченном оборудовании (его стоимости) у арендодателя отсутствует, актов о повреждениях (утрате), составленных согласно п. 24.4 договора между сторонами не имеется, стоимость оборудования в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств возвращения истцом по первоначальному иску имущества в объеме, указанном в исковом заявлении, ответчику на момент рассмотрения спора.

В подтверждение возврата части имущества апеллянт ссылается на представленную первичную складскую документацию, а именно перечни  имущества, содержащие его наименование и количество, от 17.07.2014, от 18.07.2014, от 23.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 06.06.2014, от 13.08.2014, от 14.08.2014, от 19.08.2014 (л.д. 41-42, 44-45, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 57-58, 59-60, 63-64, т.1). Названные перечни содержат подписи – Иванов Д.А.(перечень от 17.07.2014); Антонов Р., указанные лица являются со слов истца по первоначальному иску работниками ответчика по первоначальному иску.

Между тем, согласно представленной в материалы дела платежной ведомости от 30.07.2014 (расчетный период с 01.07.2014 по 31.07.2014) Иванов Д.А., чья подпись стоит на перечне от 17.07.2014, в указанный период  сотрудником ООО «Континент» не являлся (л.д. 184-185, т.1), Антонов Р. в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску не состоял (л.д. 184-187, т.1).

Также из представленных истцом по первоначальному иску дополнительных доказательств не усматривается, что вышеперечисленные физические лица в спорные периоды являлись работниками арендодателя.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 следует, что Антонов Р.В. официально в ООО «Континент» не трудоустроен, пробовался на должность менеджера, но не справился с трудовыми обязанностями, действительно составлял черновые записи по приемке и выдаче опалубки, которые он записывал со слов водителя ООО «НД-Строй».

Таким образом, довод апеллянта о составлении перечня оборудования работниками ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства того, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного перечня оборудования невозможно идентифицировать, какое оборудование и по каким договорам кем и кому было передано, поскольку представленный список оборудования в табличном варианте не содержит указание на передачу и приемку оборудования (имеется только графа «отпущено по договору»), отсутствует место передачи, данные об осмотре, список имеет исправления, отсутствуют сведения о лицах, передающем и принимающем оборудование, что не позволяет его отнести к первичному документу учета.

Из представленных перечней не представляется возможным определить количество передаваемого или принимаемого оборудования, поскольку столбец таблицы «общее количество» не соответствует сумме переданного оборудования в нормальном состоянии и брака.

Как правильно указал суд первой инстанции,  п.п. 2.4., 2.5., 2.10. договора порядок действий арендатора и арендодателя при возврате имущества строго регламентирован.

Несоблюдение истцом по первоначальному иску согласованного сторонами порядка в рассматриваемом случае не восполняется представленными в материалы дела доказательствами в силу их вышеприведенных недостатков. Таким образом, арендатор, нарушая согласованные сторонами условия договора о порядке возврата оборудования, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи оборудования ответчику по первоначальному иску в объеме, заявляемом истцом по первоначальному иску,  последним не доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательств исполнения условий договора аренды опалубки от 02.07.2014 №35-АП заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям Леонтьева А.П., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со слов истца, Леонтьев А.П. является работником ООО «НД-Строй» в должности водителя, может пояснить где, когда и при каких обстоятельствах происходила приемка спорного оборудования и его возврат.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность № 19 на указанное лицо не содержит полномочий как на возврат арендованного имущества, так и на подписание документов, связанных с возвратом арендованного имущества (л.д. 188, т.1).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Леонтьева А.П. правомерно не учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

По встречному иску самостоятельных требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  03 апреля 2015 года по делу № А60-50145/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева