Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-1052/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрены случаи, по которым заказчик вправе потребовать расторжения контракта: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик не устранил недостатки в срок, установленный заказчиком;  нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ; нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило неустранение подрядчиком выявленных недостатков.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-401 от 06.02.2014 о не включении сведений ГКУ «СМЭУ Пермского края» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, предъявленные к приемке подрядчиком, соответствуют техническому заданию, доказательств существенности и неустранимости недостатков, как и пояснений о способах устранения недостатков заказчиком не представлено. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 723, ст. ст. 763, 768 ГК РФ не правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем имеются правовые основания для признания данного отказа недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанная в контракте цель: улучшение технического состояния дорожных знаков «Пешеходный переход» повышенной яркости подрядчиком после установления дорожных знаков не достигнута, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в техническом задании (приложения № 1 к контракту) в качестве цели использования результата работ, указано улучшение технического состояния дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» повышенной яркости на территории муниципального образования «Чайковское городское поселение». Цена контракта, согласованная сторонами в локальном сметном расчете, определена также на обустройство пешеходных переходов знаками повышенной яркости (светодиодные дорожные знаки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), выполнены, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на согласованных сторонами пешеходных переходах на улицах: Промышленная, 4; Вокзальная, 1 и 65; Советская, 35,53 1/17 оборудованы светодиодными знаками.

Указания ответчика на несоблюдение подрядчиком п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 (расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.), о чем свидетельствуют предписание начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 20.10.2014 № 6244, а также письмо начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 07.11.2014 № 7208, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела предписание от 20.10.2014 № 6244, письмо от 07.11.2014 № 7208 не содержат ссылок на способы определения указанного нарушения.

Пунктом 6.3 контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы, с целью проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта.

Процедура проверки качества предъявленных работ, также ответчиком не соблюдена (п. 6.3 контракта).

При этом апелляционным судом не принимается во внимание представленное в материалы дела заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014, на выполнение работ, предоставленных заказчиком, в части соответствия условиям контракта от 02.03.2015 (л.д. 61-66), поскольку отсутствуют указания на средства измерения, с помощью которых производились замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, а также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку. Более того, указанное заключение проведено с нарушением сроков, предусмотренных п. п. 6.3, 6.5 контракта на приемку выполненных работ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (принят решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату заключения спорного контракта технического регламента, устанавливающего требования к автомобильным дорогам в Российской Федерации, не имелось. ТР ТС 014/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011 и вступил в силу только 15.02.2015, то есть уже после размещения запроса котировок и подписания по его итогам контракта.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ О техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Обязательность сертификации и декларирования соответствия в отношении конкретной продукции установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции", подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Указанные правовые акты не содержат требований об обязательной сертификации дорожных знаков.

При этом подрядчиком передан заказчику технический паспорт на светодиодный дорожный знак с приложением сертификатов на используемые при изготовлении материалы (л.д. 27, 85-88).

Иных доказательств наличия обязательных требований к сертификации дорожных знаков в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                      Н.П. Григорьева