Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-5380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранена.

Более того, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                                       № 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), установлен срок 20 календарных дней,                          за исключением нерабочих праздничных дней, в то время как в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), был установлен срок 30 дней.

В ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) не улучшает положение страховщика, не устраняет соответствующую обязанность страховщика и ответственность за неисполнение данной обязанности, в связи с чем в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 1.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. ООО «Росгосстрах» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом (л.д. 36, 37), протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 составлен в присутствии представителя юридического лица – Варламова Р.М., действующего на основании доверенности от 19.02.2015 (л.д. 24).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и с суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о страховании не истек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года                      по делу № А50-5380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса