Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-2985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8118/2015-ГКу

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                      Дело № А71-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"; от ответчика, акционерного общества "Компания "Интермедсервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Компания "Интермедсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу № А71-2985/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Коньковой Е.В.,

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487, ИНН 7723123462)

о взыскании неустойки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – БУЗ УР «РКОД им. С.Г.Примушко МЗ УР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее – АО «Компания «Интермедсервис», ответчик) о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора поставки №0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013 за период с 15.05.2013 по 27.05.2013, в сумме 48 822 руб. 43 коп. (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года (судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 822 руб. 43 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 73-75).

Ответчик, АО «Компания «Интермедсервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указал, что доказательства несоразмерности неустойки были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что механизм определения неустойки, установленный пунктом 6.1 договора, не согласуется с положениями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При расчете искового требования размер неустойки не соотнесен со ставкой рефинансирования Центробанка РФ и по отношению к ней завышен.

Ответчик указал, что установленный условиями договора размер неустойки является необоснованно высоким (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при действующей на дату исполнения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам); просрочка поставки оборудования не привела к неправомерному пользованию денежными средствами заказчика. Ответчик не извлек никаких преимуществ из-за просрочки поставки товара.

АО «Компания «Интермедсервис» указало, что установление договором для заказчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, свидетельствует об отступлении от принципа юридического равенства участников гражданских отношений, о том, что для поставщика неустойка носит карательный характер. Размер неустойки истец определил в договоре без учета мнения противной стороны, что можно рассматривать как злоупотребление правом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик сослался на отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, исчисленный исходя их двукратной учетной ставки Банка России, составляет 13 426 руб. 17 коп.

В судебное заседание 16.07.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, БУЗ УР «РКОД им. С.Г.Примушко МЗ УР», преджставил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР «РКОД им. С.Г.Примушко МЗ УР» (Заказчик) и АО «Компания «Интермедсервис»  (Поставщик) на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме № 12-04/725-1 от 16.04.2013 заключен договор поставки № 0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять лекарственный препарат МНН: лейпрорелин, а Заказчик обязался принимать и оплачивать товар согласно спецификации к договору (приложение №1).

Согласно пункту 2.2. этого же договора срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанного договора.

В нарушение условий договора поставки № 0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013 товар ответчиком поставлен несвоевременно, что подтверждено товарной накладной № 644/В/1376 от 27.05.2013 (л.д. 34).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец направил АО «Компания «Интермедсервис»   претензию № 1072/01-24 от 15.10.2014, содержащую требование об уплате 48 822 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора №0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013, исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки за период с 14.05.2013 по 26.05.2013.

Уклонение ответчика об уплаты пеней послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы в тексте договора, товарной накладной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора поставки №  0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013; о поставке ответчиком спорного товара в рамках указанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Поставщика перед Заказчиком за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 6.1 договора поставки №0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами товар был поставлен с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер пеней составил 48 822 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки № 0113200000113000590-0125388-01 от 30.04.2013. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство АО «Компания «Интермедсервис», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения