Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-7882/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7596/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7882/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии представителя от заявителя закрытого акционерного общества "ЗапСибКоммунСтрой" – Кравченко Е.В., доверенность от 17.02.2015

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-7882/2015

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску закрытого акционерного общества "ЗапСибКоммунСтрой" (ОГРН 1065405047454, ИНН 5405312825)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

об обязании исполнить распоряжение

установил:

ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) об обязании исполнить платежное поручение  от 02.02.2015 № 6 на сумму 400 000 руб., а также обязать банк исполнять последующие платежные поручения общества, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, направленные на оплату по договору от 27.10.2014 №ТОМ-10-14 до полного погашения цены договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года требования удовлетворены частично, на банк возложена обязанность исполнить платежное поручение общества  от 02.02.2015 №6 о перечислении 400 000 руб. в адрес общества ограниченной ответственностью «Магнит М».

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что у банка имелись достаточные основания для отказа в исполнении поступившего от общества платежного поручения  от 02.02.2015 №6 на перечисление 400 000 руб., так как клиент не исполнил требования банка, изложенные в письме от 15.01.2015 о предоставлении информации, поэтому банк в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001       № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), отказал обществу в проведении операции.

Ссылается на то, что запрашиваемые банком документы истец представил несвоевременно и не в полном объеме, невыполнения требования  банка о представлении документов без объяснения причин само по себе является основанием для возникновения у банка подозрений в характере банковской операции.

Не согласен с выводом суда о том, что банк в уведомлении об отказе в проведении операции должен указывать обстоятельства, послужившие причиной отказа, так как ст. 4 Закона № 115-ФЗ устанавливает запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета от 06.09.2011 № 57.1-479, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет.

02.02.2015 в банк поступило платежное поручение общества  от 22.02.2015 № 6о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ООО «Магнит-М».

Банк направил обществу уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению  от 02.02.2015 № 6 на основании положений п.п. 11 и 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в связи с тем, что у банка возникли подозрения в совершении операции, банк предложил обществу перевести остаток денежных средств на счет, открытый в стороннем банке и закрыть счет в ОАО «СКБ-банк».

Общество, считая действия банка по неисполнению платежного поручения  № 6 от 02.02.2015 незаконными и нарушающими права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частично удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в исполнении платежного поручения от 02.02.2015 № 6.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей.

Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка РФ от 02.03.2012  №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, положением № 375-П законодатель не установил и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности банком запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и о несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как правильно указал суд, в  уведомлении об отказе в проведении операции от 02.02.2015 банк сослался на положения требований пунктов 11, 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, однако не указал основания для отказа в проведении операции и в чем заключается подозрительность операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 02.02.2015 № 6.

При этом суд первой инстанции проверил ссылки банка на непредставление клиентом документов, запрашиваемых банком по письму от 15.01.2015.

Из дела видно, что банк в письме от 15.01.2015, полученном обществом 16.01.2015, запросил у общества документы и информацию, в том числе, и по контрагенту ООО «Магнит М».

Данное требование исполнено обществом, что подтверждается письмом общества от 22.01.2015 № 01 (л.д. 83-84), а также письмом банка от 29.01.2015 № 38, в котором банк указывает, что документы общества получены (л.д. 82).

Тот факт, что банк в письме от 29.01.2015 № 38 ссылается на непредставление информации и документов по контрагентам ООО «СибСпецСтрой», ООО «Изохим», ООО Компания «Регионспецпоставка», также свидетельствует об исполнении обществом требований банка по представлению документов и информации по контрагенту ООО «Магнит М» (л.д. 82).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, и банк обратного не доказывает апелляционному суду, что информация и документы по контрагенту ООО «Магнит М» были доведены обществом до банка на момент поступления в банк платежного поручения № 6 от 02.02.2015, соответственно, не является основанием для отказа в проведении операции указание банка на неисполнение обществом запроса о предоставлении информации от 15.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что запрашиваемые банком документы истец представил несвоевременно и не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к контрагенту ООО «Магнит М» требование банка о предоставлении документов и информации  исполнено обществом.

Довод банка о том, что возможность отказа в проведении операции предусмотрена п. 3.1.3 договора банковского счета, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление от 02.02.2015 об отказе в проведении операции в качестве обоснования отказа не имеет ссылок на указный пункт договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 4 Закона № 115-ФЗ устанавливает запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, поэтому банк может не указывать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, удовлетворению апелляционной жалобы не влечет, так как указание банком обстоятельств, послуживших причиной отказа в совершении банковской операции,