Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-6143/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "Капитал-Инвест" в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу           о наличии в действиях ООО "Капитал-Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. ООО "Капитал-Инвест" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Капитал-Инвест" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 составлен в присутствии представителя юридического лица – Линькова Е.Л., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 (л.д. 39).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Капитал-Инвест" доводы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году,                       судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае ООО "Капитал-Инвест" вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" (свидетельство № 352414), принадлежащего ООО "ФАУНД", путем размещения его на здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 89, при этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе,                 на момент проведения осмотра здания 20.02.2015, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из  материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, протокол осмотра составлен 20.02.2015, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.05.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют                    о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года                 по делу № А50-6143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева