Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.

В обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов Банк сослался на наличие у Назарова В.А. высшего юридического образования, а также на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, полагая, что данный спор в сопровождении юриста не нуждался, поскольку квалификация Назарова В.А. позволяла ему самостоятельно осуществлять свою защиту. Также возражая относительно взысканного размера расходов, Банк указал, что с учетом сложности обособленного спора и результата его рассмотрения, а также правовой позиции конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов следует учитывать только участие представителя в арбитражном суде первой инстанции (три судебных заседания), поскольку иные, совершенные представителем процессуальные действия, по сути, не повлияли на результат спора. Размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях предлагает определить исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», в соответствие с п.3.18 которого стоимость участия в одном судебном заседании не превышает 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного Банком, объем произведенной представителем Назарова В.А. работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения обособленного спора и его результат, а также возражения кредитора о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества «Сбербанк России» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 210 000 руб. (200 000 руб. – расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что Назаров В.А. имеет высшее юридическое образование и на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Назаров В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по иску конкурсного кредитора, при рассмотрении которого принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Ссылки апеллянта на то, что для целей ведения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества «Урания-М» Назаровым В.А. был привлечен юрист, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассматриваемого спора ввиду того, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу непосредственно кредитора, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Доводы Банка о том, что с учетом сложности обособленного спора и результата его рассмотрения, в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов следует учитывать только оказанные представителем услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции (три судебных заседания), что, исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» составляет 30 000 руб. (10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), подлежат отклонению.

Учитывая, что проделанный представителем Назарова В.А. объем работ включал в себя не только участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.10.2013 №2 к договору от 01.10.2013 и акт оказания услуг от 10.10.2014); заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя  составляет менее 5% от предъявленной к взысканию суммы (убытков), что не противоречит ставкам, утвержденным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные заявителю услуги правомерно оценены судом в размере 210 000 руб. (200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), являющимся, разумным, обоснованным и соразмерным.

Иные, приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы в этой части, в  частности ссылки на то, что при рассмотрении аналогичного спора по делу №А50-9781/2011 с участием представителя Бельзера С.А. по жалобе на действия арбитражного управляющего Уйманова Д.И. заявленные требования были удовлетворены только в сумме 10 000 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции верно указал, что споры, рассматриваемые судом в рамках дела №А50-9781/2011 по жалобе Банка и в рамках настоящего дела различны, как различны и последствия названных споров, кроме того претензии Банка требовали от Назарова В.А. дополнительных знаний в области гражданского права, в частности ст.15 ГК РФ, применение которой сопряжено с изучением дополнительной нормативной правовой базы.

Апелляционный суд также считает оправданным привлечение Назаровым В.А. в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков квалифицированного представителя, поскольку с учетом предмета данного спора он вправе был рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление Назаровым В.А. своим правом, поскольку при наличии информации о наличии у должника непогашенной задолженности по текущим платежам перед Департаментом земельных отношений г.Перми по аренде земельного участка, которая в установленном Законом о банкротстве должна была отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, Банк воздержался бы от обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора участвующими в деле лицами, указывалось о необходимости Банку изменения предмета требования (взыскания убытков в конкурсную массу должника, а не в пользу Банка), кроме того, судом также предлагалось Банку скорректировать позицию с учетом представленных конкурсным управляющим документов, что сделано не было. При этом Банк активно настаивал на заявленной позиции и предпринял меры к обжалованию судебного акта, не согласившись с отказом во взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о злоупотреблении Назаровым В.А. своим правом.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя Назарова В.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные заявителем жалобы в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 210 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу № А50-7858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов