Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4777/2012-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                              Дело № А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Назарова В.А.: Назаров В.А., паспорт;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (заявитель жалобы): Черанев А.Ю., доверенность от 28.10.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова В.А. о взыскании судебных расходов,

вынесенное Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-7858/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урания-М» (ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084),

установил:

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Урания-М» (далее - общество «Урания-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Урания-М», таковым утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

16.03.2015 Назаров В.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  общество «Сбербанк России», Банк, кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с него убытков в сумме 6 849 686 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) заявление Назарова В.А. удовлетворено частично, с общества «Сбербанк России» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме либо снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что взысканная в пользу Назарова В.А. сумма судебных расходов является явно чрезмерной и не соответствует объему оказанных представителем услуг. Отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании убытков был связан исключительно с ненадлежащим исполнением Назаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества «Урания-М», выразившееся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о текущих платежах должника за аренду земельного участка. Поясняет, что при наличии осведомленности о наличии задолженности по текущим платежам перед Департаментом земельных отношений г.Перми по аренде земельного участка Банк воздержался бы от обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Таким образом, в данном случае имеет место злоупотребление Назаровым В.А. своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Так же заявитель отмечает, что объем проделанной представителем Назарова В.А. работы, сложность обособленного спора, его продолжительность не соответствуют взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов. При этом, отмечает, что позиция Назарова В.А. и доводы, озвученные в судебных заседаниях его представителем, не повлияли на результат рассмотрения обособленного спора. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов необходимо учитывать только оказанные представителем услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что согласно ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» не превышают 10 000 руб. за участие в одном заседании. Отмечает, что из указанных расценок на юридические услуги  исходил арбитражный суд при рассмотрении аналогичного дела №А50-9781/2011. Кроме того, апеллянт полагает, что ввиду наличия у Назарова В.А. высшего юридического образования и статуса арбитражного управляющего, последний мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от Назарова В.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от указанного лица поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском обществом «Сбербанк России» срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку согласно информации о документе электронной системы подачи документов «Мой арбитр» Банк  подал апелляционную жалобу 13.05.2015 в 19 час. 35 мин., то есть в пределах установленного ч.3 ст.223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что в рассматриваемом случае оказанные заявителю услуги должны быть оценены в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседания при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции), в  связи с чем, просил уменьшить размер взысканных судебных расходов до указанной суммы.

Назаров В.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Назарова В.А. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной и инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Назарова В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Урания-М» убытков в размере 6 849 686 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» было отказано по мотиву отсутствия убытков на стороне Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2014 определение суда оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда  Уральского округа от 25.09.2014 определение суда первой инстанции от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по иску Банка о взыскании убытков на основании договора о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013 Назаровым В.А. было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер», стоимость услуг которого составила 350 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного иска и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению Банком как проигравшей стороной, Назаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения до 210 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «Сбербанк России» о взыскании с конкурсного управляющего Назарова В.А. убытков в сумме 6 849 686 руб. подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013 (далее – договор, л.д.6), заключенный между  Назаровым В.А. (Заказчик) с  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» (Исполнитель), предметом которого является осуществление юридического и консультационного обслуживания по вопросам судебного разбирательства в рамках дела №А50-7858/2011 в Арбитражном суде Пермского края по заявлению общества «Сбербанк России» о возмещении конкурсным управляющим общества «Урания-М» Назаровым В.А. убытков, в число которых входит: проведение анализа документов Заказчика, материалов дела о банкротстве, иных документов, относящихся к предмету спора; устное консультирование по ведению дела в суде первой инстанции; подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств (в случае необходимости); представительство Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции лицами, указанными исполнителем (по доверенностям Заказчика) (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

В связи с обжалованием Банком определения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 в суде апелляционной инстанции и возникшей в связи с этим необходимости в увеличении объема работ между Назаровым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бельзер и Бельзер» были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.10.2013 №2 к договору от 01.10.2013, согласно которым предмет оказываемых услуг и соответственно их стоимость увеличились (л.д.7, 8).

Факт оказания услуг по договору о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013 подтверждается актом оказания услуг от 10.10.2014 (л.д.9).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2014 №42 (л.д.10). Данный платежный документ имеет ссылку в графе «основание» на договор о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,