Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А60-12908/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8214/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                              Дело № А60-12908/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: Демотко С.А., предъявлено удостоверение, поручение от 01.07.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года по делу № А60-12908/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные технологии», Общество)                                      к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26.05.2015                  ООО "Рекламные Технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом отмечает, что право инициировать торги в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежит Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                             не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Рекламные технологии» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга 31.01.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе и выявлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова – ул. Селькоровская, ТК «Южный» (ул. Титова – ул. Новинская) установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» - ОАО «СКБ-банк», на стороне «2» - ЗАО «Лаки Моторс». Рекламно-информационный материал наружной рекламы ОАО «СКБ-банк» содержит в себе изображение мужчины и женщины на фоне Эйфелевой башни, а также надписи: «вклады 11,25% годовых», «СКБ-банк» и др. Кроме того, указан контактный номер телефона банка: 88001000600. Рекламно-информационный материал наружной рекламы ЗАО «Лаки Моторс» содержит в себе изображение автомобиля, а также надписи: «новый Renault sander stepway», «Lucky motors», «Степвей. *Управляй переменами» и др.                  На каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием наименования и номера телефона (310 15 52) рекламораспространителя: ООО «Рекламные технологии», что зафиксировано в акте проверки (обследования) от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2015, Администрацией города Екатеринбурга ООО «Рекламные Технологии» было выдано разрешение № М-700292 на установку рекламной конструкции по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова - ул. Новинская, и заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества № 7000443-Р. Сроки действия разрешительных документов истекли 31.12.2012.

По факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Рекламные Технологии» вынесено постановление от 19.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рекламные Технологии» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция содержит в себе информацию о сфере деятельности ОАО «СКБ-банк», ЗАО «Лаки Моторс», которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Судом установлено, что рекламная информация ОАО «СКБ-банк» размещена на стороне «1» указанной конструкции на основании договора                  № ЕКТ-Р 09/12/28-09974 от 15.12.2009 с ООО «МедиаСелекшен Урал». Согласно п. 1.1. договора № ЕКТ-Р 09/12/28-09974 ООО «МедиаСелекшен Урал» взяло на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы ОАО «СКБ-банк». В свою очередь, между ООО «МедиаСелекшен Урал» и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 54/1 от 01.01.2013. Согласно п. 1.1 договора № 54/1 ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, так же в соответствии с п.2.1.2 договора по обеспечению наличия разрешений (согласований), иных необходимых для установки рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством. В приложении № 84/А к данному договору от 01.10.2014. указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Титова - ул.Селькоровская, ТК «Южный» (ул.Титова - ул. Новинская), предназначенная для исполнения заключенного соглашения.

Рекламная информация ЗАО «Лаки Моторс» размещена на стороне «2» указанной конструкции на основании договора оказания услуг № 17-14 от 06.08.2014 с ООО «МастХэв». Согласно п. 1.1. договора № 17-14                              ООО «МастХэв» взяло на себя обязательства по оказанию рекламных по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, изготовлению и размещению рекламно-полиграфической продукции, проведению рекламных акций. В приложении № 2 к данному договору от 17.12.2014 указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Титова - ул. Селькоровская,                         ТК «Южный» (ул. Титова - ул. Новинская), предназначенная для исполнения заключенного соглашения. В свою очередь между ООО «МастСи» (представителем ООО «МастХэв») и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 01 РТ от 01.07.2013. Согласно п. 2.1.1 договора № 01 РТ ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов, так же в соответствии с п. 2.1.2 договора по обеспечению наличия разрешений (согласований), иных необходимых для установки рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.              В приложении № 1/А к данному договору от 14.08.2014. указана рекламная конструкция, расположенная по адресу ул. Титова - ул. Селькоровская,                          ТК «Южный» (ул. Титова - ул. Новинская), предназначенная для исполнения заключенного соглашения. Впоследствии ООО «МастСи» заключило договор № 05/08/14 возмездного оказания услуг от 05.08.2014 с ООО «РА Дельта-План», имеющего более выгодное соглашение с ООО «Рекламные Технологии». Так, в соответствии с приложением от 26.12.2014 № 25/А                           к договору № 61-Е от 20.12.2006 стоимость размещения рекламы автоконцерна «Рено» в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила 12 644 руб. в месяц. ЗАО «Лаки Моторс» производило через посредников оплату оказанных услуг ООО «Рекламные технологии», что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями.

ООО «Рекламные технологии» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 17154 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», согласно п. 1 которого данный договор заключен с целью снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих абоненту (ООО «Рекламные технологии») на праве собственности, хозяйственного ведения оперативного управления либо ином законном основании.                          В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 17154 от 01.01.2013 под № 4 указана спорная рекламная конструкция: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.2. Во исполнение данного договора ООО «Рекламные технологии» производит оплату оказанных услуг, что подтверждается копиями платежных поручений за период с января 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием наименования и номера телефона (310 15 52) рекламораспространителя ООО «Рекламные технологии», что отражено в акте проверки (обследования) от 31.01.2015.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова - ул. Селькоровская, ТК «Южный» (ул. Титова - ул.Новинская) осуществляется именно ООО «Рекламные Технологии».

Администрацией города Екатеринбурга ранее выдавалось ООО «Рекламные технологии» разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции № М-700292, а также заключался договор на ее эксплуатацию №7000443-Р от 21.03.2008. Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Представленным в материалы дела письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 06.02.2015 № 02.10-25/002/203 подтверждено, что после истечения срока действия разрешительных документов 31.12.2012 новое разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Рекламные технологии» выразилась в том, что при наличии  возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации