Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-1256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанную  продукцию.

Принадлежность  электронного  адреса  менеджеру  ООО «Урал Снаб» - Демьяненко  Александру и  согласованность  действий  по  осуществлению спорного  платежа   подтверждается также  распечаткой   переговоров  по ICQ  от 08.12.2014  (л.д. 79).  То  обстоятельство, что Демьяненко  Александр является  уполномоченным  представителем  истца  при ведении переговоров  с  ответчиком  подтверждается также  письмом ООО «Урал Снаб»  от 12.11.2014  г. ,  адресованным ООО ТД «УНКОМТЕХ» в  котором он  указан  в  качестве  исполнителя ,  его контактный  телефон,  имеющийся в  данном  письме  совпадает с контактным  телефоном ,  указанным в  электронной  переписке (л.д. 79).  

Довод истца о  том, что он ошибочно произвел платеж в адрес ответчика со ссылкой  на счет №1341 от 08.12.2014 от ООО «ЭКТ -Реновация» и платежное поручение №1415 от 11.12.2014 об оплате этого счета на сумму 340 099,60 рублей,  исследован и  отклонен,  так как данный платеж был произведен ООО «УралСнаб» спустя 3 дня после акцепта счета ООО «ТД «УНКОМТЕХ» на сумму 866 562,50 руб.,  наличие у  истца  взаимоотношений  с  ООО «ЭКТ-Реновация» не свидетельствует  о том,  что спорная  сумма  фактически  предназначалась к  уплате последнему.

          Суд первой  инстанции  пришел к обоснованному   выводу о том, что ответчиком ошибочно выставлены первичные учетные документы (товарная накладная от 09.12.2014 № ЦЗЕК-0103063 и счет-фактура № ЦЗЕК-26374 от 09.12.2014), с указанием цены – 562462 руб. 90 коп.

           В последующем ответчик, обнаружив  указанную техническую ошибку в отражении  цены за поставленный товар в счет-фактуре и товарной накладной  без  учета  фактически  согласованной  сторонами  цены  за  товар и  оплаченной ООО «УралСнаб», 16.12.2014 направил истцу на электронную почту [email protected] исправленную счет-фактуру от 09.12.2014 №ЦЗЕК-26374 на сумму 866 562 руб. 50 коп. и товарную накладную от 09.12.2014 №ЦЗЕК-01033063 на сумму 866 562 руб. 50 коп.

            Не получив ответа от истца, 17.12.2014 ответчик повторно посредством экспресс-почты TNT направил оригиналы счет-фактуры №ЦЗЕК-26374 и товарной накладной №ЦЗЕК-01033063 на сумму 866 562 руб. 50 коп. в адрес ООО «УралСнаб»: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, дом 15.

            Согласно информационному письму экспресс-почты TNT, при вручении корреспонденции ООО «УралСнаб» отказалось принимать отправление (л.д. 90).

            22.12.2014 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» повторно посредством Почты России направило по квитанции №08048 оригиналы счет-фактуры №ЦЗЕК-26374 от 09.12.2014 и товарной накладной №ЦЗЕК-01033063 от 09.12.2014 на сумму 866 562 руб. 50 коп. в адрес ООО «УралСнаб»: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 15.

             Согласно информации с сайта Почты России: http://www.russianpost.ru/ Отслеживание почтовых отправлений/ данное письмо прибыло в место вручения 25.12.2014 и 27.01.2015 в связи с истечением срока хранения возвращено ответчику.

             Следовательно,  судом  первой  инстанции обоснованно установлено,  что истец  фактически  согласовав с  ответчиком  цену  товара , и  внеся  соответствующую  сумму  на  счет  ответчика , воспользовавшись тем,  что им  были ошибочно выставлены первичные учетные документы  уклонился от их  приведения  в  соответствии с в действительности сложившимися  правоотношениями. 

            Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что из  буквального  содержания  электронной  переписки не  следует,  что речь  в  ней идет  о спорной продукции ,  исследован  и  отклонен,  поскольку доказательств наличия  каких-либо  иных отношений  по  поставке  товара между  сторонами  не  имеется,  следовательно, основания  считать,  что  в ходе  электронной  переписки  согласовывались  условия конкретной  поставки  и увеличение  цены в  отношении   иной продукции  отсутствуют.

  При таких обстоятельствах, поскольку сторонами были согласованы условия о поставке товара на общую сумму 866562 руб. 50 коп., ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства поставив товара на указанную сумму, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 340099 руб. 60 коп. у  суда  первой  инстанции не  имелось.

То  обстоятельство,  что в  документы  отчетности  истца  им  были  внесены  недостоверные  сведения  относительно  цены  товара,  не  свидетельствует  о  наличии  на  стороне ответчика  неосновательного  обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 15.04.2015 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года  по делу № А60-1256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов