Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-1256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7245/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                             Дело № А60-1256/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пестовой О.В.  

при участии:

от истца  ООО "УРАЛСНАБ" : Добрынина  С.В. -  дов.  от 08.04.2015  

от ответчика  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" : Довгаль  П.О. -  дов.  от  29.12.2014 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "УРАЛСНАБ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-1256/2015,

принятое  судьей  Смагиным  К.Н., 

по иску ООО "УРАЛСНАБ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ"

о  взыскании  343  451  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "УНКОМТЕХ" о взыскании 343451 руб. 00 коп., в том числе 340099 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, 3353 руб. 40 коп. – проценты за период с 08.12.2014 по 20.01.2015. Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15  апреля  2015 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2015 года) в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Истец , ООО « Урал Снаб»,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

       Заявитель в жалобе указывает, что вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что частичная  оплата  счета  №ЦЗЕК-26453 от 06.11.2014  не  является  акцептом  аферты и что  договор поставки на  сумму  526 462,90 руб. сторонами  не  заключен,  основан  на  неправильном применении  норм материального права. Вывод суда  первой  инстанции  о  согласовании сторонами  иной цены  поставки не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Изменение договора  в  порядке,  предусмотренном п.п. 2,4  ст. 451  ГК  РФ  ответчиком  не инициировалось. Судом  первой  инстанции не  принято  во  внимание нарушение ст. 103 Основ  законодательства РФ о  нотариате. Судом  не  идентифицирована личность  абонента ,  с  которым  велась  переписка.  Вывод  суда  о  том, что сторонами  были  согласованы условия о  поставке  товара на общую  сумму 866 562,5  руб. не  соответствует фактическим  обстоятельствам дела. В  товарной  накладной  №  ЦЗЕК – 0103063 от 09.12.2014 указана  сумма 526 462,90 руб. Истец  ошибочно  произвел платеж в  адрес  ответчика  в  сумме 340 099, 60 руб. Данная  сумма  является  неосновательным обогащением на  стороне  ответчика.

       Кроме  того, истцом  заявлено  ходатайство о  взыскании с  ответчика судебных  издержек ,  связанных  с  рассмотрением апелляционной  жалобы  в  размере  35 814,60  руб.

Ответчик, ООО «ТД «Ункомтех», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители истца и  ответчика доводы апелляционной жалобы и  отзыва на  апелляционную жалобу соответственно поддержали.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ответчиком (ООО «ТД «УНКОМТЕХ», продавец) посредством направления электронной почты истцу (покупатель) был выставлен счет №ЦЗЕК-26453 на оплату в  срок  до  13.11.2014 кабельно-проводниковой продукции марки ААШВ 2*120-6 в количестве 1250 метров, на общую сумму 562462 руб. 90 коп.

07.11.2014 ООО «УралСнаб» произвело предоплату по указанному счету в сумме 158000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 (в назначении платежа указано: оплата по счету от 06.11.2014 № ЦЗЕК-26453).

12.11.2014 посредством электронной почты истец направил ответчику письмо от 12.11.2014, в котором сообщил намерение приобрести указанную выше продукцию в  связи с производственной  необходимостью и  об  ускорении ее производства.

27.11.2014 ООО «УралСнаб» произвело оплату по счету в сумме 368462 руб. 90 коп. , что подтверждается платежным поручением № 1344 (в назначении платежа указано: оплата по счету от 06.11.2014 № ЦЗЕК-26453).

        08.12.2014 ООО «ТД» УНКОМТЕХ» посредством направления электронной почты истцу был выставлен новый счет № ЦЗЕК-26453 от 06.11.2014  на оплату кабельно-проводниковой продукции марки ААШВ 2*120- 6 в количестве 1250 метров, на общую сумму 866562 руб. 50 коп.

        В этот же день, 08.12.2014 истец перечислил ответчику 340099 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1388 (в назначении платежа указано: оплата по счету от 06.11.2014 № ЦЗЕК-26453).

        Ответчик произвел поставку продукции, путем ее отгрузки с завода- изготовителя, и им были выставлены первичные учетные документы (товарная накладная от 09.12.2014 № ЦЗЕК-0103063 и счет-фактура № ЦЗЕК-26374 от 09.12.2014).

        Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 340099 руб. 60 коп. перечислены ответчику по платежному поручению № 1388 от 08.12.2014 в результате счетной ошибки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Отказывая в удовлетворении  исковых требований,  суд  первой  инстанции исходил  из  того, что совокупность  представленных доказательств свидетельствует о согласованности сторонами  условия о поставке товара на общую сумму 866562 руб. 50 коп., ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства поставив товар на указанную сумму.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, заслушав представителей истца  и  ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

       Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

        В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

        Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

          В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

          Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) .

         Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается , что в первоначальном счете, выставленном ООО «ТД «УНКОМТЕХ» 06.11.2014 на сумму 562462 руб. 90 коп. указан срок оплаты – до 13.11.2014.

          Поскольку истцом в указанный срок (до 13.11.2014) счет не был оплачен полностью (не акцептован), договор купли-продажи не может считаться заключенным. Следовательно, довод истца  о  том,  что товар  в  любом  случае должен быть  ему  поставлен по  цене 562 462,9  руб.  является  необоснованным.

          В  то  же  время  истец  выразил  заинтересованность в  поставке  ему кабеля в  связи  с  производственной  необходимостью ,  о  чем  свидетельствует его  письмо в  адрес ООО ТД «Ункомтех» от  12.11.2014 г.     

          Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (посредством обмена электронными сообщениями ICQ, которая является централизованной службой мгновенного обмена сообщениями), ответчик сообщил представителю истца (Демьяненко Александру – менеджеру), что стоимость кабельно-проводниковой продукции изменилась .  Поскольку  ООО «УралСнаб» (истец) счет своевременно не оплатило, ООО «ТД» УНКОМТЕХ» готово поставить указанную продукцию по изменившейся цене, после 100% предоплаты .

          08.12.2014 ООО «ТД» УНКОМТЕХ» посредством направления электронной почты, истцу был выставлен новый счет № ЦЗЕК-26453 от 06.11.2014 на оплату кабельно-проводниковой продукции марки ААШВ 2*120-6 в количестве 1250 метров, на общую сумму 866562 руб. 50 коп.

          В этот же день, 08.12.2014 истец перечислил ответчику недостающую сумму – 340099 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1388, т.е. акцептовал новый счет, выставленный 08.12.2014.

          Из  материалов  электронной  переписки видно,  что менеджер ООО «Урал Снаб» - Демьяненко  Александр подтвердил   08.12.2014,  что деньги  по  последнему  платежному  поручению   перечислены. 

           С  учетом  изложенного суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу о  том, что сумма  в  размере  340099 руб. 60 коп. была  перечислена  ответчику  за  товар ,  а  не представляет  собой  перечисление денежных  средств  в  результате счетной  ошибки.

            Довод  заявителя  апелляционной жалобы о  том, что в  момент направления  счета на  сумму 526 462,90 руб. у  ответчика возникла обязанность  осуществить  поставку  товара , исследован  и  отклонен, поскольку в связи с тем, что ООО «УралСнаб» в полном объеме и в установленный срок (до 13.11.2014) не оплатил счет №ЦЗЕК-26453 от 06.11.2014 года, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» не приступало к исполнению оферты, в  силу  вышеприведенных  норм  ГК  РФ договор купли-продажи не может считаться заключенным.

 Довод истца о  том, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами иной цены поставки  не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  исследован и отклонен  в  силу  следующего.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного работника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Как видно  из  материалов  дела ,  в  результате электронной  переписки  работников истца  и  ответчика ,  компетентных  в  разрешении вопросов об оплате  поставленного товара было  достигнуто  соглашение  о  его  цене в  размере 866562 руб. 50 коп.

В суд первой  инстанции были представлены электронные сообщения ICQ, а также письма, направляемые с электронного почтового ящика ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и с электронного почтового ящика ООО «УралСнаб», из которых следовало, что была достигнута договоренность о количестве, наименовании и цене товара, подлежащего поставке ООО «УралСнаб».

В электронных письмах ООО «УралСнаб»,  в  качестве лица ,  согласовывавшего условия  поставки, был указан исполнитель Демьяненко Александр - менеджер, ICQ 428-201-769, а также номера его рабочих телефонов и номер мобильного телефона.

ООО «УралСнаб» после получения нового счета на сумму 866 562,50 рублей произвел  его оплату. Платежное поручение об  оплате товара направлено с электронной почты ООО «УралСнаб» в  адрес  ответчика.

Заявитель в своей апелляционной жалобе возражает против использования в  качестве доказательств по  делу переписки по ICQ  между ООО «УралСнаб» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ»,  а  также  нотариально удостоверенного  протокола осмотра доказательств от 07.04.2015 г.

Из смысла ст. 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения.

Истец не оспаривает того факта, что вся переписка между  сторонами , в  том  числе,  предшествующая поставке товара велась в электронной форме.

Из  имеющейся  в  деле  электронной  переписки можно  проследить  ход переговоров  представителей поставщика  и  покупателя (л.д. 116-149),  в  том  числе то, что 8.12.2014 г. по  соглашению  сторон была  произведена  доплата  за  товар (л.д. 28-29) .

Для осмотра электронной переписки ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось к нотариусу с  целью  нотариального удостоверения его результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации , требовалось безотлагательное заверение такой переписки. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц  о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не смогла бы быть реализована.

В  ходе  осмотра  установлено, что между  абонентом 474381610 (Людмила) и  абонентом 428201769 (УН Снабжение  Александр) велась  переписка о  поставке оборудования ,  в  том  числе  о  повышении цен  на